Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-001688-68) по иску Барыбиной Натальи Валерьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе Барыбиной Натальи Валерьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барыбина Наталья Валерьевна (далее по тексту - Барыбина Н.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – МУ МВД России «Бийское») об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что со 2 декабря 1997 г. по 18 марта 2020 г. она проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Приобский», с 1 января 2019 г. по 18 марта 2020 г.

18 марта 2020 г. истец обратилась к начальнику МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции Я.И.С. с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако 23 марта 2020 г. истец была ознакомлена с приказом за от 18 марта 2020 г. № №, согласно которому истец была уволена и с ней без выплат единовременного пособия был расторгнут контракт, она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)18 марта 2020 г. Стаж службы в органах внутренних дел (выслуга лет) по состоянию на 18 марта 2020 г. составляет: в календарном исчислении 24 года 8 месяцев 14 дней. Основание: заключение по материалам служебной проверки от 10 марта 2020 г.

С данным приказом и с заключением по материалам служебной проверки истец не согласна. Основанием для издания соответствующего приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 10 марта 2020 г. Истец не знала о том, что в отношении нее была назначена, проведена и окончена служебная проверка. С заключением по материалам служебной проверки от 10 марта 2020 г., а также со всеми материалами служебной проверки, истец не была ознакомлена.

Кроме того, служебная проверка регистрационный № назначена 13 января 2020 г., служебная проверка регистрационный № назначена 1 февраля 2020 г. Материалы служебной проверки регистрационный № от 3 февраля 2020 г. присоединены к материалам служебной проверки регистрационный № от 13 января 2020 г. Срок окончания служебной проверки истекал 12 февраля 2020 г. Однако 4 февраля 2020 г. лицо, проводившее служебную проверку, обратилось к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с рапортом о продлении срока проведения служебной проверки на тридцать дней, то есть до 12 марта 2020 г. Руководитель с рапортом ознакомился, поставил свою подпись и дату. Вместе с тем, на рапорте отсутствует резолюция руководителя о том, что по его решению срок проведения служебной проверки продлен до 12 марта 2020 г.

Таким образом, по мнению истца, решение о продлении срока проведения служебной проверки до 12 марта 2020 г. не принято, служебная проверка должна была быть окончена 12 февраля 2020 г, соответственно, заключение по материалам служебной проверки является незаконным.

В рапорте от 4 февраля 2020 г. лицо, проводившее служебную проверку, указывает, что для полноты и объективности проведения служебной проверки необходимо дополнительно провести конкретные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, послуживших основанием для назначения служебной проверки. Однако материалы служебной проверки не содержат сведений о производстве указанных действий.

Согласно приказу от 18 марта 2020 г. №, совершение проступка выразилось в приобщении к материалам уголовного дела № протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г., в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа. Однако с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец полагает, что истекли сроки со дня совершения ею проступка, для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 6 марта 2020 г., вынесенное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции В.Н.В., утвержденное 10 марта 2020 г. начальником ГУ МВД России по АК генералом-лейтенантом полиции П.А.А., которым майор полиции Барыбина Н.В. (), дознаватель отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Приобский», отдела дознания МУ МВД России «Бийское» представлена к увольнению из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершение проступка, выразившегося в приобщении к материалам уголовного дела № протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г., в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа; признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 марта 2020 г. № № об увольнении и расторжении контракта с майором полиции Барыбиной Н.В. (), дознавателем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Приобский», отдела дознания МУ МВД России «Бийское», из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 18 марта 2020 г. без выплаты единовременного пособия; обязать ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю изменить формулировку основания увольнения Барыбиной Н.В. на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. исковые требования Барыбиной Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2021 г. исковые требования Барыбиной Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Барыбина Н.В. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю и МУ МВД России «Бийское» представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 г. ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по факту фальсификации в рамках производства дознания по уголовному делу № протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г. дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» майором полиции Барыбиной Н.В., с целью изменения его первоначального содержания об изъятии с места происшествия ножа.

10 марта 2020 г. заключение по материалам служебной проверки от 6 марта 2020 г. в отношении истца утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что уголовное дело №, возбужденное 17 октября 2018 г. по факту причинения телесных повреждений Д.Р.О. находилось в производстве дознавателя ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Барыбиной Н.В. Подозреваемым по уголовному делу был признан К.М.В. Данное дело Барыбиной Н.В. прекращалось в связи с примирением подозреваемого с потерпевшим. Однако после жалобы подозреваемого, указывающего на наличие ножа у Д.Р.О., в связи с чем К.М.В. действовал в состоянии необходимой обороны, расследование дела по указанию прокурора было возобновлено. В результате выяснения обстоятельств по доводам жалобы в металлическом шкафу в рабочем кабинете № Барыбиной Н.В. был обнаружен нож, не опечатанный, не упакованный, который опознан следователем И.А.В. как, нож изъятый ею при проведении оперативно-розыскных мероприятий при осмотре места происшествия. Кроме того, И.А.В., ознакомившись с имеющимся в уголовном деле протоколом, пояснила, что протокол написан не ею и подпись в нем также ей не принадлежит. При этом в указанном протоколе не было сведений об изъятии ножа.

При дальнейшем выяснении обстоятельств было установлено, что следователь С.Д.П., проходившая стажировку в декабре 2018 г. в ОД ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», по просьбе Барыбиной переписала указанный протокол и исключила по ее указанию часть протокола, содержащую сведения относительно изъятия ножа с места происшествия. Отсутствие в уголовном деле сведений об изъятии ножа сделали возможным прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - за примирением сторон, что в данном случае не являлось законным. В дальнейшем нож был соответствующим образом приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем стало возможным вынесение постановления от 18 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что С.Д.П. в рамках производства дознания по уголовному № по просьбе Барыбиной Н.В. изменила содержание протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г., в рамках которого первоначально зафиксировано изъятие ножа.

В соответствии. с требованиями пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что майор полиции Барыбина Н.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, знала об особых требованиях, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника, вместе с тем, в ходе дознания по уголовному делу № уговорила С.Д.П., введя ее в заблуждение, составить протокол, в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа, и приобщила его к материалам уголовного дела №.

За совершение проступка, выразившегося в приобщении к материалам уголовного дела № протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г., в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа, майор полиции Барыбина Н.В. дознаватель отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП «Приобский» ОД МУ МВД России «Бийское», представлена к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

18 марта 2020 г. приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № № Барыбина Н.В. уволена из органов внутренних дела за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося, в приобщении к материалам уголовного дела № протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2018 г., в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, исходя из установления факта дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установив нарушений при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что по смыслу закона положения части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допускающие увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не позднее трех лет со дня совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подлежат применению в отношении истца.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 29 апреля 2021 г. указала, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, с учетом доводов истца, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, относится в том числе соблюдение сроков проведения служебной проверки и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, действия по изменению протокола в части сведений об изъятии ножа от 30 июля 2018 г. посредством обращения к С.Д.П. с соответствующей незаконной просьбой произведены в декабре 2018 г., служебная проверка по факту выявленной фальсификации документа проводилась с 13 января 2020 г. по 6 марта 2020 г., заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 10 марта 2020 г,. приказ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ был издан 18 марта 2020 г.

Однако, судебными инстанциями не принято во внимание, что Федеральный закон от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ была дополнена частью 14, вступил в силу 13 августа 2019 г., то есть после совершения истцом дисциплинарного проступка, не содержит оговорок, определяющих его действие во времени, поэтому обратной силы на имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания на истца нельзя признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако при новом рассмотрении дела в нарушение приведенных требований указания суда кассационной инстанции не были выполнены.

Так, при новом рассмотрении дела отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Бийским городским судом Алтайского края в оспариваемом решении 27 октября 2021 г. указано, что увольнение истца со службы внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не является мерой дисциплинарной ответственности, а является самостоятельным основанием увольнения, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований не подлежат применению положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и оснований для вывода об истечении срока привлечения истца к ответственности не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, в том числе в части вывода об отсутствии нарушения срока привлечения истца к ответственности, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не является дисциплинарным взысканием и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с этим не распространяются ограничения, установленные для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе не требует соблюдения положений части 7 статьи 51 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в связи с чем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а потому при решении вопроса о соблюдении порядка привлечения Барыбиной Н.В. к дисциплинарной ответственности необходимо было принимать во внимание положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и дать надлежащую правовую оценку соблюдению сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Председательствующий

Судьи