ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-2868/2022 от 02.08.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13700/2023№ 2-2868/2022

УИД 29MS0025-01-2022-004239-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов на составлении претензии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов на составление претензии.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 1 июня 2022 года истцом было подано заявление о страховом случае, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания, однако ремонт организован не был. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 429,80 руб. 7 июля 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать расходы на составление претензии. 29 июля 2022 года САО «ВСК» доплатило истцу 4 688,90 руб., из которых: 3 925,74 руб. - страховое возмещение, 763,16 руб. - неустойка. Размер недоплаты страхового возмещения составил 643,46 руб. (30 999,00 руб. – 26 429,80 руб. – 3 925,74 руб.). 16 августа 2022 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 32 000 руб., с учетом износа – 28 300 руб. Поскольку расхождения между калькуляцией страховщика и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный принял решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 643,46 руб.

Полагая действия страховщика по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную неправомерными, истец просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы, выплаченной страховщиком, в размере 643 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб.

Рассмотрев дело по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 1 декабря 2022 года мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска принял решение, которым исковые требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 643 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 822 руб., судебные расходы в размере 8 347,46 руб., а всего 16 812,46 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 года). Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28 мая 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

1 июня 2022 года истцом было подано заявление о страховом случае, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако ремонт организован не был.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 страховщиком было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО 1069533 от 1 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 30 999 руб., с учетом износа – 26 429,80 руб.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, 16 июня 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 429,80 руб.

7 июля 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать расходы на составление претензии.

Для проверки доводов претензии ОАО «ВСК» организовало проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО 1069533 от 13 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 35 032 руб., с учетом износа – 30 355,54 руб.

29 июля 2022 года ОАО «ВСК» доплатило истцу 4 688,90 руб., из которых: 3 925,74 руб. - страховое возмещение, 763,16 руб. - неустойка.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 30 355,54 руб. (26 429,80 руб. + 3 925,74 руб.).

При определении суммы страхового возмещения ответчик руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 13 июля 2022 года № ОСАГО 1069533.

16 августа 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 32 000 руб., с учетом износа – 28 300 руб. Поскольку расхождения между калькуляцией страховщика и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный принял решение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у истца права на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 927, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло у истца право требовать выплаты убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в составе страхового возмещения.

Руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 161 Закона об ОСАГО, разъяснениями приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд первой инстанции включил расходы потерпевшего на составление претензии в состав страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 822 руб. (643,46 руб.+ 5 000 руб.) / 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова