Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ–УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в 13.09.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» за работу в плавсоставе, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который из требуемых 12 лет 6 месяцев составил только 9 лет 3 месяца 3 дня. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды его работы: в войсковой части 10742 в должности матроса 1 класса на судне «МБСС-150150» с 22.08.1980 года по 01.07.1981 года и с 13.07.1981 года по 01.11.1981 года; в войсковой части 10692 в должности матроса 1 и 2 класса на судах «ПЖК-1680», «ПЖК-17», «ПЖК-415» с 12.07.2001 года по 31.07.2002 года, с 16.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 19.05.2004 года по 19.07.2004 года, с 21.01.2008 года по 26.07.2008 года. С таким решением ответчика он не согласен. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил обязать пенсионный орган включить вышеназванные периоды работы в его специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с 23 сентября 2018 года.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июля 2019 года иск был удовлетворен частично: на ГУ –УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: в войсковой части 10742 в должности матроса 1 класса на судне «МБСС-150150» с 22.08.1980 г. по 01.07.1981 г., в должности матроса 1класса на судне «МБСС-150150» с 13.07.1981 г. по 01.11.1981 г.; в войсковой части 10692 в должности матроса 2 класса на судне «ПЖК-1680» с 12.07.2001 г. по 31.07.2002 г., в должности матроса 1 класса на судне «ПЖК-17» с 16.09.2002 г. по 30.06.2003 г., в должности матроса 2 класса на судне «ПЖК-415» с 19.05.2004 г. по 06.06.2004 г., в должности матроса 1 класса на судне «ПЖК-1680» с 21.01.2008 г. по 26.07.2008 г.; назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 23 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного области от 29 января 2020 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июля 2019 года было отменено в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в войсковой части 10692 в должности матроса 2 класса на судне «ПЖК-1680» с 12.07.2001 г. по 31.07.2002 г., в должности матроса 1 класса на судне «ПЖК-17» с 16.09.2002 г. по 30.06.2003 г., в должности матроса 2 класса на судне «ПЖК-415» с 19.05.2004 г. по 06.06.2004 г., в должности матроса 1 класса на судне «ПЖК-1680» с 21.01.2008 г. по 26.07.2008 г. и назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с 23 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного области от 29 января 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.09.2018г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ГУ– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» за работу в плавсоставе.

Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил 9 лет 3 месяца 3 дня. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды его работы: в войсковой части 10742 в должности матроса 1 класса на судне «МБСС-150150» с 22.08.1980 года по 01.07.1981 года и с 13.07.1981 года по 01.11.1981 года; в войсковой части 10692 в должности матроса 1 и 2 класса на судах «ПЖК-1680», «ПЖК-17», «ПЖК-415» с 12.07.2001 года по 31.07.2002 года, с 16.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 19.05.2004 года по 19.07.2004 года, с 21.01.2008 года по 26.07.2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж истца спорных периодов и назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что он работал в должностях, относящихся к плавсоставу, на морских судах, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, руководствуясь положениями Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 исходил, из того, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

В спорные периоды с 12.07.2001 года по 31.07.2002 года, с 16.09.2002 года по 30.06.2003 года, с 19.05.2004 года по 19.07.2004 года, с 21.01.2008 года по 26.07.2008 года ФИО1 работал в войсковой части 10692 в должности матроса 1 и 2 класса на судах «ПЖК-1680», «ПЖК-17», «ПЖК-415».

В силу вышеприведенных положений п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» сам по себе факт отнесения судна к категории морских судов не является определяющим, в рассматриваемом случае необходимо установление того, что оно не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Такие сведения, прежде всего, устанавливаются на основании имеющихся у работодателя документов. Именно работодателем выдается работнику льготная справка, подтверждающая характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Однако, как установлено, ФИО1 такая справка не выдавалась, сведения на его индивидуальный лицевой счет в пенсионный орган подавались без кода льготы.

В материалы дела был представлен Перечень, утвержденный Командующим Военно-Морским Флотом 7 августа 1992 года и согласованный Постановлением Президиума Центрального комитета Профсоюза рабочих и служащих ВМФ от 30 июля 1992 года, в котором перечислены рейдовые катера и суда обеспечения Военно-Морского Флота, приравненные по назначению и выполняемым работам к судам служебно-вспомогательного и портового флота, среди которых прямо поименованы противопожарные катера. При этом данный Перечень утверждался в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости членам экипажа судов по Списку №2 1991 года. Указанным Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, кодом позиции 23003010 предусмотрен плавающий состав морского и речного флота, в частности машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и портового флота, постоянно работающих на акватории.

Работодатель отнес противопожарные катера к служебно-вспомогательным судам в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2 машинной команде, работающей на таких судах. Тогда как, для назначения пенсии плавсоставу по пункту 9 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» необходимо, чтобы судно наоборот - не относилось к категории служебно-вспомогательных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что невозможно отнесение одного и того же судна в целях назначения досрочной страховой пенсии по старости к противоположным категориям в зависимости от того, кто из экипажа судна претендует на назначение льготной пенсии.

Изменяя решение суда первой инстанции в части включения спорных периодов в специальный стаж, суд апелляционной инстанции счел установленным, что доказательствами того, что работа на противопожарных катерах не дает права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию, служат и представленные ответчиком документы из других пенсионных дел, в частности, льготная справка этой же войсковой части 10692, выданная лицу, занимавшему должность моториста на противопожарном катере «ПЖК-415», согласно которой указанный катер относится к судам морского флота Министерства обороны, постоянно работающего на акватории порта; карта специальной оценки условий труда по должности матроса 1 класса на судах «ПЖК-1680» и «ПЖК-415» войсковой части 10692, которой право на льготное пенсионное обеспечение не установлено. Кроме того, в Приказе Министра обороны РФ от 21 января 2014 года №15 "Об утверждении перечней водного транспорта, специальных судов и судов рыбопромыслового флота, предоставляемых войскам, воинским формированиям и органам, и Порядка учета в Вооруженных Силах Российской Федерации водного транспорта, специальных судов и судов рыбопромыслового флота" приложением №2 утвержден Перечень внутреннего водного транспорта, специальных судов и судов рыбопромыслового флота, предоставляемых войскам, воинским формированиям и органам, пунктом 6 которого указаны служебно-вспомогательные суда, в числе которых прямо указаны пожарные суда. Роскомрыболовством 10 декабря 1995 года была утверждена "Инструкция по классификации судов флота рыбного хозяйства", разработанная на основании "Положения о классификации судов промыслового флота" (утверждено приказом Минрыбхоза СССР №443 от 16.09.1983), отраслевого классификатора "Типы судов" (утвержден приказом Минрыбхоза СССР №482 от 04.12.1989) с учетом ГОСТ 6.01.1-87 "Единая система классификации и кодирования технико-экономической информации", ГОСТ 20012-74 "Суда промыслового флота. Термины и определения", а также других российских и конвенционных нормативных документов, действующая по настоящее время. В соответствии с приведенной в ней классификацией типов морских судов противопожарные катера отнесены к категории служебно-вспомогательных судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поступившие из архива Балтийского флота на запрос суда документы, а также ответ на запрос суда апелляционной инстанции указывают только на категорию противопожарного катера в соответствии с Положением о классификации кораблей и судов Военно-Морского Флота – морские суда обеспечения, однако не определяют его отнесение или не отнесение к служебно-вспомогательным, поскольку этим Положением такой классификации судов на служебно-вспомогательные и разъездные не предусмотрено, о чем также было сообщено на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, что спорные периоды работы истца на противопожарных катерах не могли быть включены в специальный стаж истца для назначения пенсии за работу в плавсоставе, поскольку они относятся к категории служебно-вспомогательных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи