Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Пупынина Алексея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 63 939 руб. 00 коп., указывая, что ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о возмещении с Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации вреда, причиненного его имуществу в результате незаконных действий должностного лица, расходов на оплату услуг адвоката и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца был взыскан материальный ущерб в сумме 17 939 руб., убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 46000 руб., а всего 63 939 руб. Решение вступило в законную силу.

В обоснование решения было указано, что в соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в жилище было изъято следующее имущество: 87 бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л., 13 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 2,5 л., 13 стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,25 л., 2 пластиковые канистры со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 л., 1 пластиковая канистра со спиртосодержащей жидкостью емкостью 3 л., 3 фляги алюминиевые со спиртосодержащей жидкостью по 40 л., 13 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью емкостью 5 л. По факту изъятия указанного имущества правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 (ответчиком по настоящему делу), вынесено постановление об уничтожении предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об уничтожении и возвращении предметов, не признанных вещественными доказательствами, признано незаконным.

Незаконными действиями ФИО1 ФИО5 причинен ущерб.

В связи с защитой своих интересов ФИО5 понес расходы на оплату юридических услуг.

Таким образом, Минфин РФ за счет казны Российской Федерации возместил вред, причиненный виновными действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО1 в размере 63 939 руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение о взыскании ущерба в размере 55 997, 95 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Министерства финансов Российской Федерации на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 241, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска и привлек ФИО1 к ответственности в размере среднего месячного заработка.

Однако такой вывод противоречит подлежащим применению нормам материального и процессуального права, а также не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение вышеуказанных норм материального права, ст. 148 ГПК РФ и разъяснений судебной практики, суд апелляционной инстанции не установил, в чем состоит вина ответчика, имеется ли причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками, являются ли заявленные к возмещению убытки, в том числе, судебные издержки по иному делу, которое ответчик не инициировал и к участию в котором даже не привлекался, прямым действительным ущербом работодателя от действий ФИО1

Поскольку ущерб с ответчика взыскан апелляционным определением одной суммой, без разграничения по видам убытка (стоимость утраченного имущества и судебные расходы), апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: