Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не являющейся членом семьи собственника занимаемого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании разными семьями.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, Управление Судебного департамента в <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью ФИО2, проживает в принадлежащем последней на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении.

Указывая, что стороны являются членами разных семей, имеют раздельный бюджет, общего хозяйства не ведут, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Признание разными семьями мотивировано ФИО1 возможностью постановки на учёт по месту работы в Управлении Судебного департамента в <адрес> с целью получения жилищной субсидии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что права истца не нарушены, с заявлением для получения единовременной субсидии ФИО1 не обращалась.

Суд апелляционной инстанции признал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильным, указав, что стороны являются родственниками, ФИО1 вселена в жилое помещение с согласия собственника в качестве члена семьи ФИО2, в установленном порядке утратившей право пользования жилым помещением не признавалась, требований о её выселении собственник не предъявлял.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебные постановления требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: