Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материала по иску Управления муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе ФИО2 финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 20 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16 апреля 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 3899209,22 руб., пени за период с 16 апреля 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 161028,29 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 октября 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 20 января 2021 года определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 октября 2020 года отменено, исковое заявление Управления муниципального имущества города Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате возвращено в Железнодорожный районный суд города Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО2 финансовый управляющий ответчика ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Представив в обоснование требований договор аренды № 5482 от 25 июня 2004 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемый автостоянкой, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управлением муниципальным имуществом города Пензы) (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), который 29 января 2013 года принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2018 года завершена процедура реструктуризации долгов, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение суда первой инстанции от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 4 октября 2019 года решение суда первой инстанции от 6 декабря 2018 года и постановление апелляционного суда от 23 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2019 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате искового заявления, исходил из того, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку исковое заявление предъявлено к лицу, который признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, что свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по жалобе истца, руководствуясь ст. ст. 22, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спор, инициированный истцом, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления отменил, как постановленное с нарушением норм процессуального права, иск возвратил в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2019 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 20 апреля 2020 года, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать текущие платежи по арендной плате за период с 16 апреля 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз. 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются требования об оплате договора аренды за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по договору аренды от 25 июня 2006 года № 5482, в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2015 года, предусмотрена обязанность арендатора производить оплату ежемесячными арендными платежами (п. 3.1), истец просит взыскать такую плату с 16 апреля 2018 года, т.е. в отношении текущих платежей обязанность по оплате которых возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца носят текущий характер и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции основан на законе.

Доводы кассационной жалобы об обратном судья Первого кассационного суда общей юрисдикции отклонят, как основанные на неправильном толковании закона, и несостоятельными к отмене постановленного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова