Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-003461-43 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2019 г., был поврежден автомобиль истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий водителя автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба для получения страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 158 118 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, он обратился для проведения экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 611,50 руб. За проведение экспертизы им оплачено 4 000 руб.

Страховщиком в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, отказано.

Истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 124 493,50 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 1 октября 2020 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Полагает необоснованной указание судебных инстанций на то, что им не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО НИИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 17 марта 2020 г., составленного в ходе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, со ссылкой на то, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит. Указанное экспертное заключение в нарушение требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составлено без учета информации, касающейся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников ДТП, фотоматериалах, которые в распоряжение ПАО «АСКО-Страхование» и финансового уполномоченного не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 8 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением истца – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мерседес Бенц» был поврежден, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший «Ниссан Санни». Ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

20 ноября 2019 г. истец обратился в свою страховую компанию – ПАО «АСКО-Страхование» для получения страхового возмещения. 17 декабря 2019 г. страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 158 118 руб.

В связи с несогласием с суммой полученного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № от 16 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 282 611,50 руб.

23 декабря 2019 г. ФИО1 подано заявление в ПАО «АСКО-Страхование», приложены экспертное заключение и товарный чек на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 000 руб., содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 124 493,50 руб.

Ввиду неудовлетворения требования ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

30 марта 2020 г. решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В обоснование отказа положены выводы экспертного заключения № от 17 марта 2020 г. ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 135 100 руб. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» уже выплачено страховое возмещение в размере 158 118 руб.

Разрешая требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, так как истцом не оспорено экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 17 марта 2020 г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составленное по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, которому судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 17 марта 2020 г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил.

Суд не усмотрел оснований для несогласия с заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от 17 марта 2020 г., зарегистрированным в реестре экспертов-техников, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в связи с чем у суда с учетом приведенных разъяснений не имелось оснований по собственной инициативе организовать проведение судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, без учета информации о дорожно-транспортном происшествии, содержащейся в схеме ДТП, объяснений участников ДТП и т.д., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и назначения судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторонами не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2019 г., факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, именно в ходе данного происшествия, объем и характер повреждений транспортного средства, а истец не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, без оспаривания иных обстоятельств, что не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы, принимая также во внимание, что истец не просил о назначении экспертизы в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, утверждению о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи