Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом, указав, что является собственником части II жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики - собственники части I указанного дома. Система водоснабжения дома является общей и обслуживает обе части дома. Однако ответчики отключили часть дома истца от водоснабжения, перекрыв воду. В добровольном порядке требования истца на подключение части дома истца к водоснабжению не удовлетворили, тем самым нарушая права на использование истцом дома по назначению и создавая истцу неудобства, препятствуя пользоваться водой. Просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, расположенной в доме № по ул. <адрес>, путем восстановления подачи воды в часть дома II и обеспечения истца ее беспрепятственного коллегия использования путем предоставления доступа к точке подключения подачи воды.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом, ссылаясь на то, что дом разделен на самостоятельные части, каждая часть дома представляет собой автономный объект с самостоятельной системой коммуникаций. Просил обязать ФИО1: разработать проект организации самостоятельной отдельной системы водоснабжения, обслуживающей принадлежащую ей часть дома, произвести монтаж данной системы водоснабжения и водоотведения, отдельной от системы части дома ФИО12; демонтировать трубы водоснабжения и водоотведения путем отрезания врезок, проходящих сквозь стену, общую между частями дома I и II, от системы водоснабжения части дома ФИО1 и заглушить их, определив ФИО1 срок проведения данных работ.

Истец ФИО1 в дальнейшем изменила свои исковые требования и просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения, расположенной в <адрес>, самостоятельно восстановить подачу воды в часть дома II, обеспечить свободное пользование системой водоотведения дома до окончания подключения (технологического присоединения) к системе централизованного водоснабжения по заявлению ФИО1 от 25.11.2022г.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2023 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

ФИО7 обязана разработать проект и организовать отдельную систему водоснабжения и водоотведения части дома II по <адрес> с КН № изолированную от части дома I по <адрес> с КН №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отрезав врезки труб, находящиеся в части дома II с КН №, проходящих сквозь общую стену из части дома II с КН № в часть дома I с КН №, и заглушить их.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в возврат госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что часть дома I общей площадью 350,8 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Часть дома II общей площадью 351,9 кв.м с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с КН №

На основании утвержденного определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.09.2021 года мирового соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был произведен раздел земельного участка с КН № на два участка. В результате раздела было образовано: земельный участок с КН № площадью 676 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. И земельный участок с КН № площадью 602 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая часть дома расположена на обособленном отдельном земельном участке и представляет собой отдельное домовладение.

Судом установлено, что к дому по <адрес> подключено централизованное водоснабжение и водоотведение.

Система водоснабжения и водоотведения (разводка труб в доме) является общей для обеих частей дома.

В результате обследования дома сотрудниками ООО «РВК-Липецк», осуществляющего поставку холодной воды в дом и водоотведение и взимающего плату за данные коммунальные услуги, 05-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подключение данного дома к сетям холодного водоснабжения ООО «РВК-Липецк» осуществлено одним вводом, проходящим из части дома I в часть дома II. В бойлерной потребителя ФИО2 запорная арматура на трубопроводе, идущем в часть дома II, перекрыта. Пользование системой водоснабжения части дома II не осуществляется. На наружных сетях в районе <адрес> установлен колодец, не находящийся в эксплуатационном ведении ООО «РВК-Липецк». В указанном колодце технологическое присоединение (врезка) домовладения № по <адрес> к централизованной системе водоснабжения.

Индивидуального водопроводного колодца с технологическим присоединением (врезкой) отдельно на часть домовладения II не выявлено.

По адресу: <адрес> открыто два лицевых счета: №, оформленный на ФИО2 (кв№) и №, оформленный на ФИО1 (кв.№).

В каждой части дома на вводе в бойлерной установлен прибор учета холодной воды.

Из письменных объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО12 перекрыли воду, тем самым воспрепятствовав поступлению водоснабжения в часть дома, принадлежащую истцу.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он перекрыл воду в целях производства ремонтных работ в своей части дома. Подачу воды в часть дома истцу восстанавливать не намерен, поскольку полагал необходимым произвести раздел инженерных систем водоснабжения и водоотведения дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ФИО1 письменное уведомление, где предупредил о необходимости организации отдельной системы водоснабжения в части дома II и последующего отключения по прошествии месяца части дома II от системы водоснабжения и водоотведения, находящейся в его части дома.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> ранее являлся единым жилым домом, выстроенным изначально в 1999 году из двух блоков с отдельными входами, на два хозяина. Жилой дом принадлежал собственникам на праве общей долевой собственности.

На основании договора о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его собственниками ФИО8 и ФИО1, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> натуре. В результате раздела образовалось две части: часть I площадью 350, 8 кв.м., выделенная в собственность ФИО8, и часть II площадью 351,9 кв.м., выделенная в собственность ФИО1

Ответчики ФИО2 и О.П. являются правопреемниками части дома I после своего ФИО9 и ФИО8

Из договора о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ не следует сведений и договоренностей о разделе инженерных коммуникаций дома. Несмотря на раздел дома на отдельные части, система водоснабжения и водоотведения дома осталась общей.

Поскольку части дома по адресу: <адрес> являются отдельными самостоятельными объектами права и объектами недвижимости, суд пришел к выводу, что инженерные коммуникации частей дома также должны быть изолированными друг от друга и автономными.

По сообщению ООО «РВК-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность подключения к централизованному водоснабжению части дома II по адресу: <адрес> имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что раздел общей системы водоснабжения и водоотведения между частями дома и организация в части дома II самостоятельной системы водоснабжения и водоотведения возможен, в связи с чем удовлетворил исковые требования ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 об организации в части дома II отдельной системы водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «РВК-Липецк» с соответствующим заявлением о подключении к системе централизованного водоснабжения части дома II по <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила на время осуществления подключения системы обязать ответчиков ФИО12 обеспечить подачу воды и водоотведения в часть дома II, ссылаясь на установленный Правилами подключения объектов капитального строительства к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, общий срок подключения к сетям 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с заявлением о подключении к системе централизованного водоснабжения части дома II по <адрес>ФИО1 обратилась в ООО «РВК-Липецк» ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления, составляющий 1 месяц, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответ должен быть получен истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на подключение истец ФИО1 указала информацию о планируемых сроках строительства и ввода в эксплуатацию объекта 1 квартал 2023 года. То есть осуществить подключение части дома к централизованной системе водоснабжения истец намерена в 1 квартале 2023 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для подключения водоснабжения части дома II по <адрес> на период подключения части дома к централизованной системе водоснабжения на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязал осуществить ФИО1 подключить принадлежащую ей часть дома к централизованной системе водоснабжения в 1 квартале 2023 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности подключения в указанный срок истцом ФИО1 не представлено.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в суде первой инстанции, им отрезана труба холодного водоснабжения, расположенная в подвале его части дома, ведущая в часть дома истца ФИО1 Также осенью 2022 года им отрезана канализационная труба, ведущая в часть дома истца ФИО1, ввиду ее течи и необходимости устранения течи. Также указал, что в части дома II, принадлежащей ФИО1, никто фактически не проживает, в связи с чем нет необходимости в подаче воды в часть дома истца на период подключения части дома истца к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. После перекрытия канализационной трубы со стороны истца ФИО1 каких-либо претензий ответчику ФИО2 до настоящего времени не поступало.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО10

Кроме того, как ответчик ФИО2, так и свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснили, что для восстановления подачи воды и водоотведения в часть дома II необходимо увеличение и нарастание трубы, проходящей в стене подвала частей дома и ее установка из части дома II, тогда как доступа в часть дома II у ответчиков ФИО12 нет.

Несмотря на неправомерность действий ответчика ФИО2 по самовольному отрезанию труб, суд не нашел оснований для восстановления подачи воды и водоотведения в часть дома II, поскольку истец ФИО1 обязана организовать отдельную систему водоснабжения и водоотведения в своей части дома, что повлечет заглушку либо срезание труб, ведущих в часть дома ответчиков ФИО12, тогда как данные трубы в части дома I уже отрезаны. Целесообразности несения дополнительных затрат на производство работ по удлинению трубы в целях ее соединения с системой водоснабжения и водоотведения в части дома ответчиков ФИО12 на время подключения части дома ФИО1 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, то есть на 3 месяца, чтобы через 3 месяца ее же срезать или заглушить, суд не усмотрел.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в доме № по <адрес> не зарегистрирована, зарегистрирована и проживает по иному адресу: <адрес>.

Доказательств регистрации членов семьи истца ФИО1 и их фактического проживания в доме № по <адрес> истцом ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что в части дома II фактически истец ФИО1 и члены ее семьи не проживают, суд пришел к выводу, что отсутствие водоснабжения в данной части дома на период подключения части дома ФИО1 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения каких-либо неблагоприятных последствий для истца ФИО1 не повлечет. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с чем в удовлетворении ее иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворении исковых требований ФИО12, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств, свидетельствующих о невозможности подключения водоснабжения в установленный срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что части дома являются отдельными самостоятельными объектами права и объектами недвижимости, суды правомерно пришли к выводу о том, что инженерные коммуникации частей дома также должны быть изолированными друг от друга, кроме того ФИО2 в письменном виде заблаговременно предупреждал ФИО1 о разделе коммуникаций и отключении их по происшествии установленного времени в ее части дома.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: