Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО6 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО7 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № по образовательной программе бакалавриата, направление подготовки «Реклама и связи с общественностью», дистанционная форма обучения.

Приказом №-фэо от 20 ноября 2017 года ФИО1 с 1 декабря 2017 года был зачислен в число студентов Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Во исполнение условий договора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ совершена оплата за обучение в размере 39000 рублей.

Ответчиком во исполнение условий договора создан личный кабинет, посредством которого ФИО1 получал доступ ко всем материалам и заданиям и мог проходить обучение и осваивать учебную программу.

На основании личного заявления ФИО1 от 23 апреля 2018 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, приказом от 4 мая 2018 года №-№ ответчик отчислил истца из числа студентов и возвратил денежные средства в размере 20660 рублей за вычетом фактически понесенных расходов.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 421,779,782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 4 июля 2018 года в размере 65 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 132 руб. 83 коп., так как в соответствии с п.3.13.2, 3.13.3 «Положения о порядке и основании перевода отчисления и восстановления обучающегося в Университете «Синергия», возврат денежных средств ФИО1 должен быть произведен до 19 июня 2018 года, тогда как фактически были возвращены Университетом только 4 июля 2018 года.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неоказании ему услуг ответчиком опровергаются материалами дела, вследствие чего суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области от 21 декабря 2018 года, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина