Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о толковании завещания, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о толковании завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Истец просил суд считать волей завещателя ФИО12, изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом <адрес>ФИО11, зарегистрированном в реестре №, следующее: «из принадлежащего мне имущества 62/195 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, завещаю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес>ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ реестр №ФИО3 на 1/10 долю от 62/585 доли жилого дома по адресу: <адрес>. 12; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ реестр №ФИО3 на 1/4 долю от 62/585 доли жилого дома по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ реестр №ФИО4 на 1/10 долю от 62/585 доли жилого дома по адресу: г Астрахань, <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ реестр №ФИО4 на 1/4 долю от 62/585 доли жилого дома по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ реестр №ФИО1 на 1/4 долю от 62/585 доли жилого дома по адресу: <адрес>. 12; признать за ФИО2 право собственности на 62/195 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 – ФИО9 просит решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года отменить. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами дано ошибочное толкование завещанию. Полагает судами не учтено, что нотариус в нарушение ст.1149 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выдал ответчикам ФИО6 и ФИО7 свидетельство на обязательную долю в завещанном имуществе, так как ответчики не обращались с заявлением о выдаче им обязательной доли. Указывает, что право на получение обязательной доли носит заявительный характер, а они пропустили срок для обращения с заявлением в течение шести месяцев. Пропущенный срок для обращения на получение обязательной доли не восстанавливается, фактическое принятие наследства не является основанием для получения обязательной доли, право на обязательную долю не может быть выдано по согласию другого наследника.

На доводы кассационной жалобы ФИО6 принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО11 было удостоверено завещание от имени ФИО12, которым он из принадлежащего ему имущества завещал ФИО2 (сыну) 1/3 долю домовладения, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, после смерти которого открылось наследство в виде 62/195 доли жилого дома по <адрес>, земельного участка по данному адресу, автомобиля и денежного вклада.

Установлено, что на момент смерти наследодателя данное завещание не было отменено, не было изменено, новое завещание не составлялось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону, указав всех наследников первой очереди: супругу ФИО3, сына ФИО4, дочь ФИО13, сыновей от первого брака: ФИО2 и ФИО14 (т. 1 л.д. 40-50).

Нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО12

После вступления в наследство ответчиков, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство ФИО3 на 1/10 долю от 62/585 долей в домовладении, запись в реестре № (г. 1 л.д. 202); ФИО3 на 1/4 долю от 62/585 долей в домовладении, запись в реестре № (т.1 л.д. 203); на имя ФИО4 на 1/10 долю от 62/585 долей в домовладении, запись в реестре № (т.1 л.д. 206); на имя ФИО4 на 1/4 долю от 62/585 долей в домовладении, запись в реестре № (т.1 л.д. 207); на имя ФИО1 на 1/4 долю от 62/585 долей в домовладении, запись в реестре № (т, 1 л.д. 209).

Между ФИО3, ФИО4ФИО1 нотариусом разделена 1/3 часть от незавещанной доли в домовладении (62/585 долей), принадлежавшей наследодателю.

Истец в обоснование своих требований указывал, что завещание оформлено на его имя на все 62/195 доли, а не на 1/3 часть от данной доли, поскольку он ранее выкупил все 62/195 доли у отца.

Домовладение по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состояло из трех жилых домов под литерами «А», «Б», «В», что подтверждается сведениями, представленными на запрос суда из ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» (т. 1 л.д. 17, 36).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля домовладения, принадлежащая ФИО12, изменена на 62/195

долей домовладения, учитывая фактически сложившийся порядок пользования, за наследодателем было признано право собственности на указанную долю домовладении (т. 1 л.д. 8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что завещание на имя истца оформлено в 2005 г., то есть на момент, когда наследодателю принадлежали 62/195 доли домовладения по <адрес>, поэтому суд пришел к выводу, что воля завещателя была направлена на завещание 1/3 доли от 62/195 долей. Установив, что на момент смерти ФИО12 имелось два нетрудоспособных наследника: жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом завещания, нотариус рассчитал доли и выдал свидетельства о праве на наследство по закону нетрудоспособным наследникам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218, 1111, 1112, 1114, 1118, 1119, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они согласуются с материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы,

Исходя из обстоятельств по делу, содержания завещания, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о толковании завещания.

Как следует из ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из системного толкования норм наследственного законодательства следует, что лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, относятся к наследникам по закону, и на принятие ими наследства распространяются общие правила, установленные ст. 1152-1153 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проанализированы действия ответчиков, направленные на получение свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, а также действия истца, составившего нотариально удостоверенное согласие на включение в число наследников ФИО10, ФИО7 (л.д. 234, 248-250).

Доводы кассационной жалобы, противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 155).

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс