Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 385 197 руб., неустойка - 200 000 руб., штраф - 180 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату независимой оценки - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. данное решение отменено, в иске ФИО1 отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 г. отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Не принято во внимание судами, что договор страхования не заключен. Полис ОСАГО уничтожен.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на основании представленного страхового полиса серии №№ застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Ford Focus» причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

23 января 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения по данному страховому полису, ссылаясь на не подтверждение факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные, содержащиеся в справке о ДТП, о наличии страхового полиса у виновника ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и указал, что отменяя апелляционное определение судебной коллегии Президиум Краснодарского краевого суда указал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования другого потерпевшего ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», заявленные в рамках рассмотрения дорожно- транспортного происшествия от 12 сентября 2019 г., виновником которого признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании того же полиса серии №.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией в отношении потерпевшего ФИО4, что подтверждено копией платежного поручения на сумму 48 837,50 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения исковых требований ФИО4 не оспаривала бланк страхового полиса серии ЕЕЕ№.

В судебном заседании судебной коллегии обозревались материалы гражданского дела, согласно которых факты указанные Президиумом подтвердились.

С учетом правильно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, положений статей 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по данному делу, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку страховой случай имел место, факт обращения собственника транспортного средства к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратится в полицию с заявлением о хищении бланков полисов или их подделки.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что при заключении договора страхования с ФИО3 использовался поддельный или недействительный полис.

ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось до наступления страхового случая, до 23 декабря 2016 г., в уполномоченные органы с заявлением о хищении или подделке бланка полиса с номером №.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2- 31448/16 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения страховая компания не оспаривала бланк страхового полиса серии №№ и производила по нему добровольные выплаты, суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Меры ответственности применены судами к страховой компании исходя из фактических обстоятельства дела на основании положений статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7,390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»-без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская