Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2020 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, просило взыскать с ФИО1 3 338 817 руб., а также солидарно с ФИО1 и ФИО2 3 669 539,84 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 15.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного от 26.07.2019, по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные преступления ответчики совершили в составе группы лиц, а ответчик ФИО1 еще и единолично, в результате совершения преступлений бюджету Российской Федерации в лице ОПФР по Челябинской области причинен материальный ущерб.

Представитель ФИО1 с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока давности для предъявления иска.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2021 решение суда изменено в части взыскания с ФИО1 денежных сумм и государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ОПФР по Челябинской области взысканы 3 109 409 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды руководствовались ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 2, ч. 3 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что приговором суда по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлено причинение ущерба государству преступными действиями ФИО1 и ФИО2 в размере 7 008 356,84 руб., который подлежит взысканию с ответчиков с учётом совершённых каждым из них преступлений, как в составе группы лиц, так и отдельно ФИО1

Суд отказал в применении срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен 13.02.2020, то есть в трехлетний срок, со дня вступления приговора в законную силу 26.07.2019, поскольку именно с указанного времени была установлена вина лица, совершившего преступление (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение в части взыскания суммы ущерба с ФИО1, поскольку суд первой инстанции не учёл, что приговором от 15.02.2019 с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 была взыскана сумма 229 408 руб., соответственно сумма ущерба с 3 338 817 руб. была уменьшена до 3 109 409 руб.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель настаивает, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником денежных средств и ему преступлением ущерб причинен не был; истцом пропущен срок исковой давности; приговором от 15.02.2019 установлено, что некоторые денежные средства были переданы потерпевшим, взыскание денежных средств в заявленном объёме приведет к неосновательному обогащению потерпевших;

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы ОПФР по Челябинской области является региональным органом Пенсионного фонда России, который финансирует расходы, связанные с выдачей денежных средств на получение материнского (семейного) капитала, соответственно по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным учреждением во владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое учреждение вправе самостоятельно заявить по делу иск, и в этом случае оно признается надлежащим истцом (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Также правильным являются выводы судов об определении начала течения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который не может начать течь ранее установления надлежащего ответчика.

Поскольку кроме ФИО4 в пользу других лиц не были взысканы суммы, соответственно, отсутствовали основания для отказа во взыскании денежных средств в пользу истца по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи