Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО8 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному образованию Старооскольский городской округ в лице департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам Поповой ФИО9, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному образованию Старооскольский городской округ в лице департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 943670 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12637 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 357068 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770 руб. 69 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с размером взысканного возмещения ущерба, не согласна с оценкой доказательств по делу.

В доводах кассационной жалобы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области указывается на отсуствие доказательств подтверждающих затопление дома, выражает несогласие с выводами суда оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью 48,2 кв.м., и 2/5 доли земельного участка, площадью 1276 кв.м., предназначенного для обслуживания данного дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25 октября 2006 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 8 октября 2014 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на январь 2008 г., указанный жилой дом состоит из строений под лит. А,А1, А2, А3, а2, а3, а также хозяйственно-бытовых строений под лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8.

Из технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 24 июля 2014 года следует, что на указанном земельном участке расположены и относятся к части принадлежащего истцу жилого дома надворные постройки: жилая пристройка лит. А2, пристройка лит. а, сарай лит. Г3, гараж лит. Г8. Жилой дом состоит из двух коридоров, санузла, жилой комнаты, шкафа, коридора, пристройки.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, сарай Г3 переоборудован в летнюю кухню.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда <адрес> от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Старооскольскому городскому округу в лице Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области признано незаконным бездействие администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по непринятию мер по организации и обеспечению функционирования водоотведения в районе <адрес>.

На администрацию Старооскольского городского округа <адрес> возложена обязанность выполнить комплекс мер (строительных работ) по обеспечению защиты территории данного домовладения от избыточного увлажнения, отводу ливневых и талых вод.

Данным решением установлено, что ответчик, начиная с 2007 года, осведомлен о проблеме регулярного подтопления жилых домов по <адрес> ливневыми и талыми водами из-за ненадлежащего функционирования ливневой канализации.

В период с 2007 года каких-либо эффективных мер, направленных на исправление сложившейся ситуации и исключение подтопления жилых домов, администрация Старооскольского городского округа не предпринимала.

Установлено, что основной причиной затопления территории домовладения № по <адрес> является превышение уровня асфальтированных дорог по <адрес> над прилегающей территорией. При устройстве асфальтированных дорог была частично разрушена водоотводная канава, обеспечивающая отвод поверхностных вод в ручей Рудка. В связи с попаданием ливневых, талых и хозяйственно-бытовых вод на территорию домовладения №, необходимо выполнить комплекс строительных работ, обеспечивающих защиту территории домовладения № от избыточного увлажнения, а именно - выполнить ливневую канализацию для отвода дождевых и талых вод. Мероприятия по отводу ливневых и талых вод от территории домовладения необходимо проводить на основании разработанной проектной документации, предусматривающей, в том числе прокладку водоотводящих канав, пропускных труб, оборудование бетонных барьеров, лотков.

На момент рассмотрения вышеуказанного дела работы по организации поверхностного стока воды по <адрес> не были произведены, устройство ливневой канализации не осуществлено, вследствие чего угроза подтопления жилых домов и земельных участков ливневыми и талыми водами сохранялась.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 декабря 2020 года, объекты капитального строительства - индивидуальный жилой дом, пристройка, летняя кухня, гараж - не соответствуют требованиям технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, строительных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Допущены следующие нарушения: 1. Отметки чистого пола обследованных помещений жилого дома находятся ниже планировочной отметки земли, что нарушает требования п.23 ч.2 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», соблюдение которого является обязательным. 2. Высоты (от пола до потолка) помещений кухни и комнат не превышают требуемой п.22 ч.11 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 минимальной величины в 2,5 м. Соблюдение требований данного норматива является обязательным. 3. Наличие плесневелых образований в помещениях жилого дома (кухня и общая комната) и летней кухни, превышающих требования второй группы предельного состояния, а следовательно, нарушающих требования п.5.1.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», являющегося обязательным. 4. Наличие трещин стен жилого дома, летней кухни и гаража, превышающих требования второй группы предельного состояния, а следовательно, нарушающих требования п.5.1.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», являющегося обязательным. 5. Наличие прогибов кладки облицовки стен жилого дома в местах расположения перемычек, а также отклонение облицовки стен от вертикали и горизонтали, превышающих требования п.5.1.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», являющегося обязательным. 6. Наличие просадки пола в помещении летней кухни, превышающих требования второй группы предельного состояния, а следовательно, нарушающих требования п.5.1.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», являющегося обязательным. 7. Наличие вздутий и дефектов пола с покрытием из ламината в общей комнате жилого дома, превышающих требования п.5.1.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», являющегося обязательным.

У собственника домовладения при соблюдении обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, строительных и иных норм и правил имелась возможность предотвращения следующего ущерба (повреждений): плесневые образования на поверхности внутренних стен летней кухни, коробления и плесневые образования на мебели: диван и обеденный стол в общей комнате жилого дома.

Возможность предотвращения возникновения ущерба (повреждений): плесневые образования в помещениях жилого дома (кухня и общая комната), трещины стен жилого дома, летней кухни и гаража, прогибы кладки облицовки стен и жилого дома в местах расположения перемычек, отклонения облицовки стен от вертикали и горизонтали, просадка пола в помещении кухни при соблюдении обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, строительных и иных норм и правил у собственника домовладения отсутствовала.

Влажность образца грунта №1 (скважина 1, глубина 1,57 м.) составляет 42%, образца грунта №2 (скважина 2, глубина 1,30 м) - 44%, образца грунта №3 (скважина 2, глубина 0,3 м) - 20%. Глубина залегания грунтовых вод в скважине 1-1,57 м., в скважине 2-1,30 м. Влажность грунта оказывает значительное негативное влияние на несущие конструкции объектов исследования.

Заявленные повреждения дома, пристройки, летней кухни и гаража: плесневые образования в помещениях жилого дома (кухня и общая комната), трещины стен жилого дома, летней кухни и гаража, прогибы кладки облицовки стен от вертикали и горизонтали, просадка пола в помещении летней кухни возникли вследствие разовых (единичных) случаев затопления дождевыми и талыми сточными водами, спровоцировавших поднятие грунтовых вод и изменение прочностных и деформативных характеристик грунтов основания, а также морозное пучение грунтов в холодное время года. Вздутия и дефекты пола с покрытием из ламината в общей комнате жилого дома возникли в результате разовых (единичных) случае затопления дождевыми и талыми сточными водами.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца вследствие разовых (единичных) случаев подтопления территории домовладения без учета размера ущерба, возникшего по иным причинам, составляет 357068 руб. 57 коп.

Причины возникновения заявленных повреждений дома, пристройки, летней кухни и гаража: плесневые образования в помещениях жилого дома (кухня и общая комната), трещины стен жилого дома, летней кухни и гаража, прогибы кладки облицовки стен жилого дома в местах расположения перемычек, а также отклонения облицовки стен от вертикали и горизонтали, просадка пола в помещении летней кухни - длительные регулярные сезонные подтопления, в периоды весеннего снеготаяния и осенних дождей, спровоцировавших поднятие грунтовых вод и изменение прочностных и деформативных характеристик грунтов основания, а также морозное пучение грунтов в холодное время года. Вздутия и дефекты пола с покрытием из ламината в общей комнате жилого дома возникли в результате разовых (единичных) случаев затопления дождевыми и талыми сточными водами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что отсутствие должных мер со стороны администрации Старооскольского городского округа, направленных на осуществление мероприятий, необходимых для предотвращения затопления и подтопления территорий, организацию водоотведения, в том числе, с учетом фактов неоднократных обращений истца и других граждан по вопросу подтопления ее дома и соседних жилых домов ливневыми и талыми водами, привело к неоднократным затоплениям и, как следствие, причинению ущерба истцу. Размер причиненного истцу ущерба судом определен с учетом выводов судебной экспертизы от 11 декабря 2020 года центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУВО «БГТУ им. В.Г. Шухова».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, факт подтопления домовладения истца установлен вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2019 года.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом доказательств и с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Поповой ФИО10 и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко