Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2881/2019 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО2 ИвА. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения представителя России ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 331 794 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что по делу N А56-43946/2015 с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "РКФ" взысканы убытки в размере 250 410 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 73 376 руб., поскольку служебной проверкой ФТС России установлен факт неправомерного отказа в регистрации электронной таможенной декларации, вследствие чего ООО "РКФ" понесло расходы за сверхнормативное хранение товара. В ходе проведения служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в неправомерном отказе в регистрации электронной таможенной декларации, повлекшем за собой взыскание убытков с Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Федеральной таможенной службы ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22.10.2014 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань ФИО2 было принято решение об отказе ООО "РКФ" в выпуске товара по электронной таможенной декларации (ДТ), поданной 22.10.2014, на основании п. 9 ст. 183, пп. 3 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса таможенного союза в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.

В нарушение ст. 196 Таможенного кодекса таможенного союза выпуск товара был осуществлен только 27.10.2014 в связи с повторно поданной ДТ.

Поскольку ООО "РКФ" было лишено возможности вывезти товары с постоянной зоны таможенного контроля, в период простоя товара с 22.10.2014 года по 27.10.2014 ими были понесены убытки в сумме 325 606 руб.

В связи с несогласием с вынесенным решением об отказе в выпуске товара 24.10.2014 ООО "РКФ" обратилось в Северо-Западное таможенное управление, которое признало факт неправомерного отказа в регистрации ДТ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43946/2015 от 02.11.2015 с Федеральной таможенной службы в лице Российской Федерации в пользу ООО «РКФ» взыскано 250 410 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 руб. 20 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43946/2015 от 02.11.2015 изменено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "РКФ" 250 410 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 руб. 20 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО "РКФ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 376 руб.

Решение и определение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 161581 от 25.08.2016, N 694090 от 16.01.2018.

Обращаясь в суд с иском, ФТС России обосновывало его вышеуказанными решениями, а также заключением о результатах служебной проверки, назначенной приказом Балтийской таможни от 17.12.2014 N 1435, в соответствии с которой комиссия пришла к выводу, что в действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса таможенного союза, п. 2 приказа ФТС России от 18.02.2014 N 271, выразившееся в неправомерном отказе в регистрации электронной таможенной декларации, поданной ООО "РКФ" на товар "окунь морской мороженый..." 22.10.2014, что повлекло ненадлежащее исполнение п. 10.46 должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Гавань, утвержденного начальником таможни 06.06.2014 N 12-05/71, в соответствии с которым она обязана обеспечивать в пределах своей компетенции единообразное и точное исполнение законодательства Российской Федерации, таможенного законодательства Таможенного союза, что является нарушением служебной дисциплины.

Приказом Балтийской таможни от 19.01.2015 N 36-КМ за совершенный дисциплинарный проступок ФИО2 объявлено замечание.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ФТС России пропущен, а кроме того, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом согласилась апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Как верно указано судом первой инстанции, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не принимала, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчика преюдициального значения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о причинении ею прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного противоправного поведения.

Кроме того, пунктом 5 заключения о результатах служебной проверки установлено отсутствие экономического ущерба федеральному бюджету Российской Федерации.

Совершенные ответчиком действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей предусмотренных разделом 4 должностного регламента, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых пунктом 19 служебного контракта предусмотрена ответственность.

Так же, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 27.07.-2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

В данном случае, по результатам проведенной служебной проверки ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, приказом Балтийской таможни от 29.05.2015 N 333-П за высокий профессионализм, инициативу и усердие, проявленные в связи с исполнением должностных обязанностей с ФИО2 снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что акт служебной проверки подтверждает факт причинения ущерба, однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции не являются основанием для отмены решения суда.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.01.2018 N 18-КГ17-236 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных казне Российской Федерации.

Кроме того, ФТС России отказано в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение вреда по делу N А56-43946/2015 произведено на основании платежного поручения N 161581 от 25.08.2016, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 25.08.2017.

При этом оплаченные истцом по платежному поручению N 694090 от 16.01.2018 судебные расходы в рамках рассмотрения дела арбитражным судом не могут быть признаны действительным ущербом, причиненным работодателю, поскольку взысканы с истца в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга 01.11.2018, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в иске по причине нарушения истцом годичного срока исковой давности по трудовым спорам, однако настоящий спор не является трудовым, поскольку спорные правоотношения носят публично-правовой характер, трехлетний общий срок исковой давности истцом нарушен не был, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, противоречат вышеизложенным разъяснениям.

А кроме того, вышеуказанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи