Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2019 по иску Остапчук Е. В. к индивидуальному предпринимателю Воиновой Е. Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за проведение экспертизы по кассационной жалобе Остапчук Е. В. на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Остапчук Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Воиновой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

Она просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ИП Воиновой Е.Ю. уплаченную за товар сумму в размере 68000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 68000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 руб., всего - 146000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Остапчук Е. В. к индивидуальному предпринимателю Воиновой Е. Ю. о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Остапчук Е.В. просит об отмене решения Ленинградского районного суда Калининграда от 25 октября 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года около 19 часов Остапчук Е.В. в магазине ИП Воиновой Е.Ю. приобрела пальто С1еа Саго 10-37, стоимостью 68000 рублей, после чего, срезав с него ярлык, сразу же одела данное пальто и вышла в нем из магазина, а на следующий день 20 декабря 2018 года в 16 час вновь обратилась в магазин с требованием о возврате пальто, сославшись на то, что оно не подошло по размеру, и имеет неопрятный вид.

В удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что изделие было в носке.

22 января 2018 года Остапчук Е.В. обратилась с претензией, указав, что при покупке пальто была введена в заблуждение относительно того, что пальто относится к новой коллекции, тогда как дома она обнаружила, что пальто выставлено на продажу в августе 2017 г.. Просила принять пальто и вернуть за него денежные средства, ссылаясь на то, что оно не было в употреблении. В удовлетворении её претензии было отказано по основанию, аналогичному ранее (пальто было в употреблении).

01 февраля 2019 года Остапчук Е.В. обратилась в ООО «»Бюро судебных экспертиз» с заявлением, в котором на разрешение специалиста поставила вопрос: Было ли в употреблении представленное ею пальто и сохранен ли его товарный вид, потребительские свойства.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 13 февраля 2019 года № представленное изделие не имеет дефектов эксплуатации, в связи с чем является товаром, не бывшим в употреблении, при этом сохранены его товарный вид и потребительские свойства, как товара.

Заключением судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 20 сентября 2019 года № 221/Т проведенной в рамках рассмотрения дела судом подтверждено, что на пальто имеются эксплуатационные дефекты (на подкладке имеются участки с миграцией (выходом) материала-утеплителя синтепона, в углах по низу имеются потертости и частичное сваливание ворсинок материала верха, материал на полочках и спинке отличается по блеску и оттенку от материала подкладки на рукавах). Товарный (фабричный) ярлык, содержащий маркировку с двух сторон: с одной стороны - буквы «С1еа Саго», с другой - текст «Пальто женское модель 10-37 арт 486/60 Мех Блю Фрост бордо, Размер L2-170-96-104 Состав: 70% альпака, 30% шерсть, дата выпуска август 2017. Товар сертифицирован. Срок гарантии 6 месяцев, символы по уходу за изделием», прикрепленный к ленте горловины пальто специальной крученой синтетической нитью с прямоугольной пломбой из пластмассы белого цвета, срезан с указанной нити, пломба вскрыта. Также срезан второй бумажный ярлык, имеющий маркировку с двух сторон: с одной стороны - «С1еа Саго», с другой - текст «ИП Воинова Е.Ю., пальто С1еа Саго 10-37, производитель Россия 68000 руб. шт».

Поскольку экспертом были выявлены внешние видимые изменения материалов, из которых изготовлено пальто, а также отсутствие товарного ярлыка, он пришел к выводу о том, что пальто находилось в носке и потеряло первоначальный товарный вид.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона о защите прав потребителей, установив факт, что истице до продажи товара была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в том числе сведения о дате его изготовления имелись на фабричном ярлыке пальто, после оплаты срезала с пальто фабричный ярлык изготовителя и ушла в нем из магазина, а также дав оценку заключению судебной экспертизы, подтвердившему наличие признаков носки пальто, отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, факт употребления товара, то есть его носки истицей непосредственно после покупки, а также нарушения целостности фабричного ярлыка, содержащего сведения об изготовителе товара, данный факт был зафиксирован на записи видеокамеры и не оспаривался самой истицей, следовательно, спорный товар не отвечает установленным законом требованиям для его возврата.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в иске находит правильными, основанными на установленных обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом, судами не было допущено нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Калининграда от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапчук Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: