Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителей по доверенностям: от истца – Якубова А.Р., от ответчика – Ушакова В.В., присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска,

установил:

иск о признании недействительным договора банковского вклада в части условия об отложении исполнения расходных операций по вкладу сроком до трех дней в целях проверки подлинности предъявляемой представителем вкладчика доверенности, удостоверенной не банком, о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что это условие договора противоречит нормативно-правовым актам в сфере защиты прав потребителей, которыми не предусмотрено подобных ограничений по распоряжению вкладчиком принадлежащими ему денежными средствами, банк обязан исполнять поручения клиента по первому требованию, представителю Шевко, действующему по нотариально удостоверенной доверенности, незаконно, со ссылками на это условие договора отказано в незамедлительном распоряжении её денежными средствами путём переоформления вклада, срок которого истёк, на новый вклад, банковские операции выполнены лишь на следующий день.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на: незаконную отмену заочного решения; нарушение равноправия сторон тем, что удовлетворены ходатайства ответчика, но не истца; игнорирование ходатайства истца о выдаче судебных актов, необходимых для подачи апелляционной и кассационной жалобы; отсутствие необходимости в проверки подлинности доверенности ввиду того, что обращение представителя вкладчика с расходными банковскими операциями не связано, платная проверка подлинности доверенности противоречит законодательству о защите прав потребителей, звонок о положительном результате проверки подлинности доверенности поступил хотя и в день обращения в банк, но без учёта продолжительности рабочего дня и времени, необходимого представителю истца для возвращения в банк.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов) и исходили из того, что в силу указанных норм банк, исполняя поступившие к нему распоряжения на совершение операций с денежными средствами, находящимися на счёте, обязан идентифицировать клиента и (или) его представителя, в частности, произвести проверку подлинности доверенности, что не может рассматриваться как ограничение права вкладчика как потребителя банковских услуг.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Поскольку представитель вкладчика обратился в банк за переоформлением вклада, что предполагает выдачу (перечисление) денежных средств с одного вклада на другой, т.е. совершение расходной банковской операции.

Проверка подлинности доверенности вкладчика была объективно необходима, поскольку ранее эта доверенность банку не представлялась, предусмотренный договором срок проверки подлинности доверенности не выходит за пределы установленных законом ограничений (Законом о противодействии легализации доходов сроки идентификации не установлены, но предусмотрено приостановление операций на срок до семи рабочих дней при наличии обоснованных сомнений; к примеру, для проверки подлинности исполнительного документа, в том числе выданного судом, банк на основании ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе задержать исполнение на срок не более семи дней).

Условие договора в части взимания платы в основание иска, доводы истца положено не было, а потому не может быть предметом обжалования на стадии кассационной проверки.

Отказы в удовлетворении ходатайств истца судами мотивированы, основаны на законе, а потому наряду с законным и обоснованным удовлетворением ходатайств ответчика не могут означать нарушения принципа равноправия сторон.

Сама по себе отмена заочного решения права истца на судебную защиту не нарушает, его требования рассмотрены судами всех инстанций.

Подача жалобы в суд апелляционной инстанции и кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции не предполагают приложение к ней копий обжалуемых судебных актов. Эти жалобы поданы и рассмотрены, право истца на судебную защиту не нарушено.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова