Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2019 по иску Сабанцева Дмитрия Валентиновича к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности

по кассационной жалобе Сабанцева Дмитрия Валентиновича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя истца по доверенности Самборской О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения Кузнецова Д.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сабанцев Д.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 1996 года зарегистрирован брак между Сабанцевым Д.В. и Кузнецовой Л.Е., в период брака с которой на имя Кузнецовой Л.Е. приобретена квартира №<адрес>, по договору купли-продажи от 16 июля 1997 года, стоимостью по договору 115 223 364 рублей. 16 ноября 2017 года брак между Сабанцевым Д.В. и Кузнецовой Л.Е. расторгнут на основании совместного заявления. 16 июля 2019 года Кузнецова Л.Е. умерла. На заявление Сабанцева Д.В. об открытии наследственного дела, выдел супружеской доли на имущество нотариус г. Москвы Мизинцев Н.А. сообщил, что Сабанцев Д.В. не является наследником по закону, поскольку брак супругов расторгнут на дату открытия наследства. На основании изложенного истец просил выделить супружескую долю истцу после смерти Кузнецовой Л.Е. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение №17, расположенная по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после смерти Кузнецовой Л.Е. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанное жилое помещение, признать за Сабанцевым Д.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилое помещение №<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с внесением сведений в ЕГРП.

Решением Зееленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Сабанцева Дмитрия Валентиновича к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о выделении супружеской доли, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за Сабанцевым Д.В. право собственности на 5/29 долей в праве собственности в квартире № 17, расположенной по адресу: <адрес>, выделив указанную супружескую долю из наследственной массы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.»

В кассационной жалобе Сабанцев Д.В. просит принятые по делу судебные постановления изменить в части удовлетворения требований о выделении супружеской доли Сабанцеву Д.В. после смерти Кузнецовой Л.Е. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за Сабанцевым Д.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 17, признав за Кузнецовым Д.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; принять новое решение, которым исковые требования в части о выделении супружеской доли Сабанцеву Д.В. после смерти Кузнецовой Л.Е. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании за Сабанцевым Д.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Кузнецовым Д.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – удовлетворить.

В жалобе Сабанцев Д.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о неверной оценке представленного договора дарения денежных средств, договора купли-продажи квартиры бывшей супруги, о том, что Сабанцеву Д.В. принадлежит 5/29 долей квартиры.

Также кассатор отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы существенные обстоятельства дела, достоверно не установлено, на какие именно денежные средства спорная квартира была приобретена.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 254, 256, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 1996 года был зарегистрирован брак между Сабанцевым Д.В. и Кузнецовой Л.Е.

Согласно договору купли-продажи от 16 июля 1997 года Кузнецова Л.Е. произвела отчуждение квартиры № 90, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора приватизации, заключенного с ОДЕЗ «Хорошево-Строгино» СЗАО г. Москвы от 04 июля 1997 года, за 75 606 324 рублей.

В этот же день 16 июля 1997г. на имя Кузнецовой Л.Е. была приобретена квартира №17, расположенная по адресу: г<адрес>, по договору купли- продажи, стоимостью, согласно договору, 115 223 364 рублей.

06 апреля 2010 года Кузнецова Л.Е. подписала нотариальное согласие на постоянное проживание и постоянную регистрацию супруга Сабанцева Д.В. в квартире, приобретаемой ею по договору мены, в связи с обменом принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

16 ноября 2017 года брак между Сабанцевым Д.В. и Кузнецовой Л.Е. расторгнут на основании совместного заявления.

16 июля 2019 года Кузнецова Л.Е. умерла.

На заявление Сабанцева Д.В. об открытии наследственного дела, выдел супружеской доли на имущество нотариус г. Москвы Мизинцев Н.А. сообщил, что Сабанцев Д.В. не является наследником по закону, поскольку брак супругов расторгнут на дату открытия наследства.

Согласно выписке из домовой книги и единого жилищного документа на спорное жилое помещение, Кузнецов Д.С. (сын наследодателя) на дату смерти Кузнецовой Л.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, соответственно фактически принял наследство после смерти матери, однако, данных об обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства и подачи заявления о выдаче свидетельства о праве собственности по закону на наследственное имущество, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что возникновение права наследования имущества не умаляет прав пережившего супруга на выдел супружеской доли, в случае расторжения брака, право бывшего супруга на раздел совместно нажитого имущества после смерти бывшего супруга сохраняется.

Судом установлено, что на приобретение спорной квартиры из совместно нажитых денежных средств супругов было израсходовано 39 617 040 рублей, оплата спорной квартиры была произведена Кузнецовой Л.Е. частично, а именно в размере 75 606 324 рублей из собственных денежных средств, полученных от продажи квартиры № 90, расположенной по адресу: <адрес>, которая совместно нажитым имуществом супругов не является, так как приобретена Кузнецовой Л.Е. по договору передачи жилья в собственность.

Суд не признал договор дарения денежных средств от 16 июля 1997 года от Сабанцева В.Н. Сабанцеву Д.В. в размере 58 000 000 рублей, безусловно свидетельствующим о том, что именно данная сумма являлась частью суммы, израсходованной на приобретение спорной квартиры, в связи с чем, не признал, что спорная квартира является в целом общим имуществом супругов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместно нажитая доля супругов составляет 10/29 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, признал за истцом право собственности на 5/29 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов и выдела супружеской доли из наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы Сабанцева Д.В., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки позиции кассатора, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сабанцева Д.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу № 2-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабанцева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи