Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков в размере 205 679 рублей, штраф за нарушение прав потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.04.2019 по 21.10.2019 в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 205 679 рублей за период с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения решения в этой части в размере, не превышающем 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере 12 000 рублей, а также расходы по составлению акта осмотра в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 6 256 рублей 79 копеек.

При рассмотрении настоящего спора заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в общем размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, снизить сумму в счет возмещения расходов на представителя до 5 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании судебных расходов, с учетом тех обстоятельств, что исковые требования были частично удовлетворены, пришел к выводу о том, что заявитель имеет право требования компенсации понесенных ею судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла на основании доверенности ФИО2

В подтверждение факта оплаты работы, выполненной представителем ФИО1 – ФИО2, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, согласно которому заявителем оплачена сумма в размере 30 000 рублей, расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года, акт выполненных работ от 22 января 2020 года к договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2018 года, где исполнителем является ФИО2, а заказчиком – ФИО1

Определяя размер возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанной юридической помощи, учитывая позицию ответчика о чрезмерности судебных расходов, посчитав заявленную сумму в 30 000 рублей завышенной, снизил ее до 20 000 рублей, взыскав за участие в суде первой инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об определении судом размера в счет возмещения расходов на представителя за его участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, поскольку эта сумма соответствует всем критериям, определенным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, соотносима с объемом выполненной представителем работы, является разумной и обоснованной, с чем не согласиться оснований не имеется.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции не в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы.

Так, из акта выполненных работ от 22 января 2020 года к договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2018 года, где исполнителем является ФИО2, а заказчиком – ФИО1 следует, что сумма на оказание услуг за ознакомление с апелляционной жалобой составляет – 1 000 рублей, представление интересов в Оренбургском областном суде – 2 000 рублей, получение решения и исполнительного листа – 1000 рублей, составление и передача исполнительного листа на исполнение - 1 000 рублей. Указанный акт подписан сторонами как полностью выполненный (т.2, л.д. 169 - 170).

Между тем, 22 января 2020 года ФИО1 самостоятельно участвовала в суде апелляционной инстанции, ее представитель ФИО2 участие в данном заседании не принимала, что подтверждено протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 144-145).

Таким образом, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции является несоответствующим объему фактически оказанных услуг, то есть услуги, отраженные в акте выпаленных работ, являются завышенными, соответственно компенсация за проделанную представителем работу на указанном этапе рассмотрения спора подлежит уменьшению.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, снизив заявленную сумму до разумных пределов, определив к взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей, а всего взыскать за общее участие представителя истца в рассмотрении спора 17 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Данный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объему совершенных представителем процессуально значимых действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2020 года изменить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции 17 000 рублей.

Председательствующий