Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2021 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» - ФИО8 возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») о защите прав потребителя по тем основаниям, что 29 октября 2020г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 354 000 руб. сроком на 180 мес. под 6,25 % годовых на приобретение квартиры общей стоимостью 7 646 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным в тот же день договором купли-продажи недвижимого имущества № С1-29 между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век». В нарушение условий договора ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства в согласованный срок, первоначально отказав в перечислении денежных средств на счет продавца недвижимого имущества, а в последующем указав на необходимость изменить условия кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения о снижении суммы кредита до 6 000 000 руб. С учетом необходимости внесения изменений в условия договора купли-продажи, кредитного договора и закладной, ДД.ММ.ГГГГг. истица заключила дополнительное соглашение № к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны указали обязанность ФИО2 внести в качестве первоначального взноса за приобретаемое имущество сумму в размере 1 646 000 руб., что превышало ранее согласованную с продавцом сумму на 354 000 руб. В тот же день заемщик заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., где стороны снизили сумму предоставляемого кредита до 6 000 000 руб. Ввиду отсутствия требуемых дополнительно к внесению по договору купли-продажи денежных средств в размере 354 000 руб. истица была вынуждена заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. с АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 354 000 руб. сроком на 3 месяца. Истицей ДД.ММ.ГГГГг. было получено уведомление Управления Росреестра по Республике Карелия об оставлении представленных на регистрацию документов без рассмотрения, поскольку прилагаемая к заявлению закладная не была оплачена государственной пошлиной со стороны ФИО1, отсутствовало заявление от имени ФИО1 о необходимости произвести регистрацию внесения изменений в закладную. Истица совместно с ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав в части зарегистрированной ранее закладной от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом необходимости внесения изменений в договор купли-продажи, кредитный договор и закладную денежные средства были предоставлены заемщику и перечислены продавцу по договору купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением срока, установленного кредитным договором. Истица ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако требование было оставлено без ответа. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 764 496,97 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2020г. между ПАО «МИиБанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 6 354 000 руб. на 180 месяцев для целей приобретения заемщиком в собственность жилого помещения за цену 7 646 000 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязан заключить с кредитором договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «МИнБанк» и договору текущего банковского счета.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору на заемщика возложена обязанность заключить договор приобретения имущества, где указать, что имущество приобретено за счет кредитных средств и в качестве залогодержателя должен быть указан кредитор.

Согласно п.11 Индивидуальных условий договора заемщик обязан предоставить обеспечение в виде залога предмета ипотеки. Для

оформления залога заемщик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора приобретения произвести все необходимые действия для регистрации его в органе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В срок не позднее 28 рабочих дней с даты подписания договора приобретения осуществить все необходимые действия по оформлению закладной по составленной кредитором форме и получению ее кредитором из органа государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено, что кредит

предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору следующих документов: зарегистрированного договора приобретения (оригинал) с отметками

органа регистрации прав или документов, подтверждающих электронную регистрацию перехода права собственности в пользу заемщика и

регистрацию залога в пользу кредитора, и документа, подтверждающего получение продавцом денежных средств.

Между АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 7 646 000 руб., что следует из п.2.1 договора.

Оплата стоимости жилого помещения производится покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «МИнБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 6 354 000 руб. Часть стоимости жилого помещения в сумме 1 292 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи.

Перечисление части денежных средств, указанных в п. 2.3 продавцу в счет оплаты объекта недвижимости, осуществляется по поручению покупателя банку в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику и к иным лицам (при наличии), а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закону в пользу банка по указанным в договоре реквизитам (п.2.5).

Денежные средства в размере 1 292 000 руб. перечислены ФИО2 на счет продавца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № С1-29, за ФИО2, а также об ограничении прав и обременений объекта недвижимости - ипотека в силу закона в пользу ПАО «МИнБанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Между ПАО «МИнБанк» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого: полная стоимость кредита на дату заключения договора 6,732 % годовых, полная стоимость кредита на дату заключения договора 3 572 209,63 руб., примерный размер среднемесячного платежа на дату заключения договора 53 718,94 руб., сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 6 000 000 руб.; пункт 21 изложен в следующей редакции: условия предоставления кредита - оплата заемщиком разницы в размере 1 646 000 руб. между стоимостью имущества и суммой предоставляемого кредита подтверждается предоставлением документа о получении продавцом указанных денежных средств.

Также между АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение № к договору С1-29 купли-продажи недвижимого имущества в редакции: п.2.3 - кредит, согласно кредитному договору, представляется ФИО2 в размере 6 000 000 руб.; п.2.4 - часть стоимости жилого помещения в сумме 1 646 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, из них 1 292 000 руб. - оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 354 000 руб. - оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с даты внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по настоящему дополнительному соглашению.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с заявлением в Отдел предоставления услуг № по <адрес> ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости, представив с заявлением дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., соглашение об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГг., закладную от ДД.ММ.ГГГГг., чек от ДД.ММ.ГГГГг.

Между АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа, по условиям которого АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» передал ФИО2 денежные средства в размере 354 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №ФИО2 перечислила АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» в счет оплаты по договору № С1-29 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 354 000 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Карелия сообщено о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Заявление о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости, закладная от ДД.ММ.ГГГГг., чек представлены в Отдел предоставления услуг № по <адрес> ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» ДД.ММ.ГГГГг.

Документы с отметкой о государственной регистрации изменений получены заявителем ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с заявлением в ПАО «МИнБанк» о предоставлении кредита в размере 6 000 000 руб. на приобретение имущества в свою собственность за цену 7 646 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 6 000 000 руб. со счета ФИО2 перечислены АО «МИнБанк» на счет АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век», основанием платежа указан перевод денежных средств по КД № от ДД.ММ.ГГГГг., по договору купли-продажи недвижимого имущества № С1-29 от ДД.ММ.ГГГГг. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Между АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в ПАО «МИнБанк» с досудебным требованием о выплате неустойки в размере 3 764 496,97 руб. на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания финансовой услуги - предоставлении денежных средств по кредитному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 316, 421, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом суд указал, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, в том числе по перечислению денежной суммы на счет клиента, урегулированы специальной правовой нормой, в связи с чем положения ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору, судом не установлено и стороной истицы не представлено.

Принимая во внимание, что банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по перечислению на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств на банковский счет ФИО2 с последующим перечислением денежных средств продавцу объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., оснований для применения мер ответственности, установленных положениями ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи