Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (далее – ООО «СвязьАвтоматика») о взыскании задолженности по оплате юридических услуг 625 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 года по 01 мая 2019 года 10 218 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 9 552 рубля, процентов до фактической уплаты долга, указав на то, что между ним и ответчиком заключен договор от 31 июля 2016 года, в соответствии с которым он оказал ООО «СвязьАвтоматика» юридические услуги по арбитражным делам. 05 декабря 2018 года ему вручено уведомление о расторжении договора, однако оплата в полном объеме не произведена. В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги, в удовлетворении которой отказано.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СвязьАвтоматика», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по абонентскому договору от 31 июля 2016 года 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2017 года по 05 декабря 2018 года 23 219 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 710 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СвязьАвтоматика» в пользу ФИО1 взыскана оплата по абонентскому договору от 31 июля 2016 года 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 190 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 833 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина 187 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 31 июля 2016 года между адвокатом ФИО1 (поверенный) и ООО «СвязьАвтоматика» (заказчик) заключены договоры об оказании юридической помощи, предметом которых является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде оказания текущих юридических услуг, в том числе консультаций с выдачей письменного правового обоснования, представительства перед третьими лицами и др., совершение определенных юридических действий от его имени и по его указанию, возмездного оказания юридических услуг по его заданию.

Вознаграждение поверенного по одному договору состоит из основной и дополнительной частей, размер которых определяется сторонами в каждом поручении по отдельности.

Сумма оплаты за оказание юридических услуг по другому договору 20 000 рублей ежемесячно. Основаниями к оплате являются принятый заказчиком акт, документы, подтверждающие расходы. Дополнительными соглашениями сумма оплаты изменена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров. Разрешая требования о взыскании задолженности 625 000 рублей, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 21 августа 2017 года к договору имеет определенный предмет поручения: разрешение спора по иску ООО «Стройком» к ООО «СвязьАвтоматика» о взыскании 3,7 млн. рублей за просрочку сдачи исполнительной документации и журналов работ по договору строительного подряда от 21 сентября 2016 года. При том, указав, что расширительное толкование указанного дополнительного соглашения в части определения размера оплаты исходя из прейскуранта за юридические услуги по другим делам противоречат условиям договора, наличие выданной истцу доверенности на представление интересов общества не является основанием для согласования оплаты за услуги по другим арбитражным делам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности 625 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание условия договора об оплате, установив, что размер долга при соблюдении истцом условий о предоставлении актов выполненных работ должен составлять 325 000 рублей за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, приняв во внимание отсутствие акта выполненных работ за апрель 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по указанному абонентскому договору 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года с учетом сведений о ключевой ставке Банка России 20 190 рублей 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании условий рамочного договора поручения от 31 июля 2016 года, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и фактически сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, разрешая спор, суд исходил из условий заключенных между сторонами договоров и их толкования. Поскольку стороны не определяли, что часть услуг юридического характера будут оказываться истцом на безвозмездной основе, то судами при определении размера задолженности была принята во внимание общая сумма и объем проделанной ФИО1 работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопреки доводам истца апелляционное определение соответствует требованиям части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи