Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Почепского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к ОАО научно-производственному предприятию «Химмаш-Старт» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ОАО НПП «Химмаш-Старт» ФИО6 изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ОАО НЛП «Химмаш - Старт» на основании срочных трудовых договоров в период времени с 17 мая 2010 г. по 23 декабря 2016 г., работая в должности оператора ЦПУ в его структурном подразделении участка термического обезвреживания реакционных масс, жидких и твердых отходов и утилизации корпусов боеприпасов на объекте 1204 УХО г. Почеп Брянской области. Выполняемая ею работа в режиме полного дня по сменному графику в течение 36 часовой недели, предусмотренная трудовыми договорами и должностными инструкциями, в должности оператора центрального пункта управления, связанная с уничтожением химического оружия: высокотемпературная переработка реакционных масс, жидких и твердых отходов относится к Списку № 1 раздел VIII «Химическое производство», подраздел А пункт 1, код позиции списка 1080 А 010 «Рабочие, руководители и специалисты, включая работников научно-исследовательских подразделений и полигонов, непосредственно занятые полный рабочий день с токсическими химикатами и их прекурсорами, в том числе на работах по уничтожению химического оружия и защите от него, вне зависимости от того на каких предприятиях, в организациях и учреждениях производятся эти работы».

По мнению истца, ответчик в нарушение требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» не представлял в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета работника - застрахованного лица периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Истец, находя действия ответчика незаконными, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика предоставить территориальному органу ПФР уточняющие сведения по коду особых условий труда 27-1/1080А010 для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством: с 01 июля 2011 г. по 23 декабря 2016 г.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Почепского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года отменить, принять новое решение. Полагает, что в соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 она имеет право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда. Ссылается на карты аттестации рабочих мест, из которых можно установить, что фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса, а именно химический фактор соответствует классу условий труда – 2 (допустимый). Считает, что характер выполняемой ею работы является работой, связанной с уничтожением химического оружия, относящейся к Списку №1 раздела VIII «Химическое производство», подраздел А пункт 1, код позиции списка 1080 А 010, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 и соответственно, руководитель ОАО НПП «Химмаш-Старт» обязан предоставить территориальному органу ПФР уточняющие сведения по коду особых условий труда 27-1/1080А010 для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НПП «Химмаш-Старт» ФИО6 просит решение Почепского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ УПФР в Почепском муниципальном районе <адрес> не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10 работникам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым в производстве химической продукции, досрочная трудовая пенсия по старости в зависимости от характера работы и условий труда может назначаться по Списку N 1 или по Списку N 2.

В Список N 1 включены рабочие, руководители и специалисты (независимо от наименования профессии и должности), которые в течение полного рабочего дня непосредственно заняты в производстве химической продукции, то есть заняты в технологическом процессе. Из персонала, занятого обслуживанием технологического процесса, в Список N 1 включены только работники, выполняющие ремонт оборудования и антикоррозийные работы.

Таким образом, правом на пенсию по возрасту на льготных условиях могут воспользоваться рабочие, руководители и специалисты (независимо от наименования профессии и должности), которые в определенные Пенсионным законодательством периоды времени, в течение полного рабочего дня непосредственно были заняты в работе по уничтожению химического оружия, то есть, заняты в технологическом процессе.

Сведения о страховом стаже должны быть отражены работодателем в персонифицированной карте учета рабочего времени, которая предоставляется работодателем в Пенсионный фонд.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 17 мая 2010 г. по 23 декабря 2016 г. работала в ОАО НПП «Химмаш-Старт» в должности оператора ЦПУ в его структурном подразделении участка термического обезвреживания реакционных масс, жидких и твердых отходов и утилизации корпусов боеприпасов на объекте 1204 УХО г. Почеп Брянской области.

Из представленных трудовых контрактов следует, что у истца - оператора ЦПУ 36 часовая рабочая неделя, установлен коэффициент повышения должностного оклада в размере, предусмотренном ч. 3 ст.1 ФЗ №136 от 07.11.2000 г. «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» - 1,5, установлена надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размере, установленном постановлением Правительства РФ №187 от 29.03.2002 г. - 15%, закреплено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Из выписки амбулаторной карты работника объекта по хранению и уничтожению химического оружия и жителя ЗЗМ следует, что истец, являясь оператором, входила в контингент группы: персонал объекта, участок термического обезвреживания отходов, не связанный с отбором проб токсичных химических веществ.

Представленные ответчиком в материалы дела карты специальной оценки условий труда оператора центрального пульта управления в порядке ст. 147 ТК РФ, протоколы проведения исследований и измерений напряженности трудового процесса, карта аттестации рабочего места по условиям труда, протокол оценки травмоопасности рабочего места, протокол оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса на рабочем месте, а также по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте свидетельствуют о том, что истец выполняла функциональные обязанности в чистом помещении, где уровень вредных факторов соответствует гигиеническим нормативам, рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, класс условий труда - 2, о чем ФИО4 извещена под роспись.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО4 непосредственно в технологическом процессе производства не участвовала, в ее должностные обязанности входило: непосредственное подчинение начальнику смены; ведение оперативного контроля за ходом производственного процесса, в соответствии с нормами технологического режима, а также согласно указаниям начальника смены и вышестоящего руководства останавливать технологический процесс при возникновении аварийной ситуации по указанию начальника смены, не покидать рабочее место без разрешения начальника смены, не оставлять без внимания рабочую станцию оператора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что характер выполняемой работы истца не является работой, связанной с уничтожением химического оружия, относящегося к Списку №1, раздел VIII “Химическое производство" подраздел А пункт 1, код позиции списка 1080 А 010, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 и, соответственно, не обязывал руководителя ОАО НПП «Химмаш-Старт» предоставить пенсионному органу уточняющие сведения по коду особых условий труда 27-1/1080А010 для занесения в индивидуальные сведения застрахованного лица.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах, оцененных должным образом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Суд верно указал, что истец выполняла работы в должности оператора центрального пункта управления связанные с дистанционным получением указаний от начальника смены для дистанционной передачи указания работникам других служб, не привлекалась к работам, непосредственно связанным с уничтожением химического оружия.

В этой связи довод жалобы о том, что работа истца была связана с уничтожением химического оружия, судебная коллегия находит необоснованным. С учетом особенностей выполнения истцом трудовых функций, виды ее работ не входят в Список N 1 от 1991 г. по разделу VIII Химическое производство, поскольку она непосредственно не осуществляла работы по уничтожению химического оружия и защите от него, а также не участвовала в технологическом процессе его уничтожения.

Выплата ФИО4 надбавок к месячному заработку и ежегодного вознаграждения на основании постановления Правительства РФ от 29.03.2002 г. N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием", не свидетельствует о непосредственной занятости истца на таких работах, поскольку данный Федеральный закон принят во исполнение Федерального закона от 07.11.2000 г. "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", который устанавливает виды социальных гарантий, и не может являться основанием для зачета спорных периодов в льготный стаж при отсутствии иных объективных доказательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и постановлено на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 23 мая 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к ОАО научно-производственному предприятию «Химмаш-Старт» о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2