Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2019 по иску ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» о признании виновным в нарушении прав потребителя, обязании произвести ремонт телефонной линии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен публичный договор, по условиям которого истцу предоставлялся доступ к автоматической телефонной линии по спаренной кабельной линии с соответствующим понижением абонентского платежа. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в своем почтовом ящике неподписанное «Извещение», которым он был поставлен в известность о том, что ответчик намерен в одностороннем порядке изменить условия договора, возложив на ФИО1 обязанность по внесению повышенного (необоснованно) платежа за пользование телефонной линией. В ответ на свое обращение в ПАО «Ростелеком» истец получил письмо о том, что ответчик, как указывает ФИО1, - «якобы производит модернизацию кабельной сети», в связи с чем, более дешевый способ пользования телефоном (спаренная линия) заменен на более дорогой (индивидуальная линия), причем без его согласия. Истец полагает, что такие действия ответчика являются незаконными, нарушают его права, как потребителя.

Просил суд признать нарушающими права потребителя действия ответчика в части одностороннего прекращения доступа к Петербургской телефонной сети по установленной действующим бессрочным договором ДД.ММ.ГГГГ спаренной линии кабельной связи № и назначения цены, завышенной сверх условий действующего договора ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить доступ потребителя ФИО1 к Петербургской телефонной сети согласно условиям действующего бессрочного договора ДД.ММ.ГГГГ по спаренной линии связи № в 10-ти дневной срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика выплачивать потребителю ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав истца, как потребителя, а также в связи с созданием угрозы здоровью и жизни пожилого потребителя (ликвидация телефонной связи) в связи с отсутствием возможности связаться с поликлиникой, вызвать скорую помощь; взыскать с ответчика штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Ответчик оказывал истцу услуги телефонной связи на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера №.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с модернизацией сети связи телефон № будет переключен на индивидуальную телефонную линию с изменением абонентского номера на №. Кроме того, изменится плата в соответствии с действующими тарифами на местную связь для телефона индивидуального пользования.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя ответчика, ПАО «Ростелеком» осуществил реконструкцию сетей связи и плановую замену устаревшего оборудования связи в зоне обслуживания АТС-764 по адресу проживания ФИО1 В ходе данных работ аналоговая АТС - 764 была демонтирована и абоненты были переключены на электронную АТС. При этом новое оборудование поддерживает только индивидуальную схему работы и не предусматривает использование спаренной схемы включения. Возвращение на спаренную схему включения оборудования с оплату услуг телефонной связи по неполному тарифу невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5 и 6, части 1 статьи 44, частей 1 и 2 статьи 45 Федерльного закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пунктом 46 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09 декабря 2014 года, исходил из того, что замена абонентского номера и переход на индивидуальную схему работы телефона истца были произведены по причине отсутствия технической возможности предоставлять услуги связи по схеме, которая осуществлялась ранее, о чем потребитель был заблаговременно проинформирован. Оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту номер в случае, когда продолжение оказания услуг технически невозможно, согласование проведения данного вида работ с потребителем действующим законодательством не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке представленным в дело доказательств и фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверных решения и определения судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи