Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2018г. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок КФХ с кадастровым номером (далее - КН) №, общей площадью 1051952 кв. м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка истца, существующих на местности более 15 лет, определено, что 24 января 2019 г. ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН №, в счет её земельной доли в ЗАО «Первомайское», на полях, которые находятся в собственности КФХ. В связи с чем было установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Истец указывает, что проект межевания земельного участка ФИО2 (по доверенности ФИО5) был выполнен кадастровым инженером ФИО3 без учета данных о земельных участках истца, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков и в соответствии с документами, удостоверяющими права на данные земельные участки. Таким образом, ФИО2 оформила право собственности на земельный участок истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ ФИО2, выраженные в проекте межевания и межевом плане земельного участка, изготовленных инженером ФИО3, по выделу земельных участков в счет земельной доли ЗАО «Первомайское», земель сельскохозяйственного назначения, КН №, площадью 39,9 га, по адресу: <адрес>»; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения картометрических измерений, и имеющие характерные точки координат границ земельного участка с КН №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с КН №; установить границы указанного земельного участка по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 21.01.2019 г.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 8 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ ФИО2 по выделу земельных участков в счет земельной доли ЗАО «Первомайское», земель сельскохозяйственного назначения, КН №, площадью 39,9 га, по адресу: <адрес>»; признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения картометрических измерений, и имеющие характерные точки координат границ земельного участка с КН №; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, отказав в удовлетворении остальной части требований; суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 21 667 рублей, по уплате государственной пошлины 100 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения ФИО2, кадастровый номер № площадью 39,9 га, расположенный по адресу: <адрес>», восстановив ее право общедолевой собственности: 843 баллогектара, 38,9 гектаров в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов дела такие основания установлены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с КН № образован на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, по выделу земельных участков в счет земельной доли ЗАО «Первомайское», земель сельскохозяйственного назначения, КН №, площадью 39,9 га, по адресу: <адрес>

Право собственности на указанную долю признано за ФИО2 на основании решения Зимовниковского районного суда от 20 июля 2018г.

Впоследствии сформированный земельный участок с КН № был передан на основании договора купли-продажи от 08.02.2019 ФИО6, который в свою очередь по договору купли-продажи от 04.03.2019 передал ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 6 марта 2019г.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.07.2019 имеется полное наложение (пересечение) границ земельных участков КФХ ФИО7 (ФИО1, ФИО2, (ФИО4) по фактическому нахождению и по документам, согласно материалам предоставления земель КФХ для ведения крестьянского хозяйства от 2001г., ранее учтенным КН № (единое землепользование), местоположение: <адрес>, с вновь образованным земельным участком в исходном номере №, местоположение: <адрес> согласно межевому плану и проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, поставленному на кадастровый учет в январе 2019г., КН №, правообладатель ФИО2, ФИО4, адресное местоположение: <адрес>

Причина наложения (пересечения) границ земельных участков: в отношении земельного участка с КН № (единое землепользование) возможно допущенная органом регистрации прав техническая ошибка при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН - исключены границы обособленных земельных участков с КН: № входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, таким образом, образовалась территория без установленных границ («свободная»).

Сведения о Постановлении №549 от 03.10.2001 «О выделе земельного участка ФИО7, для организации КФХ из земель ЗАО «Первомайское», а также выкопировка с плана с размерами выделенных участков земли для организации КФХ не является общедоступной информацией.

В результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Ростовская <адрес> был образован земельный участок с КН № на территории единого землепользования с КН №

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: право собственности ФИО1 (с учетом предыдущих собственников) на принадлежащий ему земельный участок с постановкой на кадастровый учет зарегистрировано еще в 2002г., то есть гораздо раньше (более 15 лет), чем участок ответчика ФИО2, выделенный на основании решения Зимовниковского районного суда от 20 июля 2018г.

Границы участка истца никем не оспорены, доказательства того, что земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 с 2004 г. и по настоящее время осуществляет фактическое пользование принадлежащим ему участком, что подтверждается представленными договорами аренды и купли-продажи земельного участка. Указанные обстоятельства никем не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сведения о границах земельного участка с КН № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку границы участка ответчика полностью налагаются в границы участка истца, что также является основанием для признания результатов межевания ФИО2 недействительными и признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

При этом суд отказал в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане истца от 21.01.2019, поскольку их определение в указанном случае не требуется.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что участок истца является ранее учтенным, а участок с КН № вновь образованным. Поскольку большая часть фактически используемого истцом земельного участка была поглощена вновь образованным участком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности нарушения прав истца на принадлежащий ему земельный участок и о том, что кадастровые работы по выделу данного земельного участка проведены с нарушением требований закона без учета фактического землепользования.

Однако, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 пунктом 3 статьи 27 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что совершение сделок и последующее распоряжение земельным участком, выдел которого произведен незаконно, влечет недействительность (ничтожность) сделок с таким имуществом. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Ввиду того, что признание зарегистрированного права ответчика ФИО2 отсутствующим, влечет недействительность последующих сделок по отчуждению земельного участка с КН № третьим лицам, суд апелляционной инстанции восстановил права ФИО2 на общедолевую собственность: 843 баллогектара, 38,9 гектаров в земельном участке с КН № в границах <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов