Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки - соглашения о корпоративном контроле № 01 от 10.12.2017 и дополнительного соглашения №1 от 31.01.2018, о применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (впоследствии уточненным), в котором просила признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, а именно, соглашение о корпоративном контроле №01 от 10.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2018 к соглашению от 10.12.2017, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца переданные по соглашению денежные средства в размере 16 610 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о корпоративном контроле №01 (далее по тексту соглашения от 10.12.2017), в соответствии с которым, после проведения коммерческой проверки ООО «Хелен Баден», стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале данного общества. Во исполнение условий соглашения ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 16 610 000 рублей, однако, ФИО2 со своей стороны не исполнила условия соглашения от 10.12.2017, стороны отказались от его дальнейшего исполнения, заключив сделку на иных условиях.

01.02.2018 сторонами был заключен договор от 01.02.2018 купли-продажи части доли (51 %) в уставном капитале ООО «Хелен Баден». Договор составлен в нотариальной форме (серия 77 АВ №5458515), удостоверен нотариусом нотариального округа г.Москва ФИО5, зарегистрирован в реестре за № 77/28-н/77-2018-2-141.

Данный договор от 01.02.2018 был заключен на иных условиях, нежели это было предусмотрено соглашением от 10.12.2017 года, при этом в нем указано, что данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Указывая на то, что соглашение от 10.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2018, будучи предварительным договором, не были нотариально удостоверены, их условия ФИО2 фактически не были выполнены, договор на указанных условиях не был заключен, никаких документов, объектов интеллектуальной собственности, электронной клиентской базы, прав на администрирование аккаунтов в социальных сетях, прав на товарные знаки и знаки обслуживания и иных активов по нему от ФИО2 не передано, ФИО1 просила признать соглашение недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата переданных по нему денежных средств в сумме 16 610 000 рублей.

Обращение в Левокумский районный суд Ставропольского края было обосновано тем, что по условиям соглашения, споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, при этом спор не является корпоративным, так как, не связан с принадлежностью долей в уставном капитале общества.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным соглашение от 1012.2019 и дополнительное соглашение от 31.01.2018, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16610000 руб.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.02.2020 заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2020 определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2020 отменено, оставлено в силе определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.02.2020 о восстановлении ФИО2 пропущенного срока апелляционного обжалования.

При апелляционном пересмотре решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано, с указанием на то, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не связан с деятельностью общества и принадлежностью долей, фактически истец просит взыскать с ответчика денежные средства по недействительной сделке и разрешение такого требования не влечет изменение долей, не влияет на деятельность общества, спорное соглашение заключалось без ссылок на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019 отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признано ничтожным заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение № 01 от 10.12.2017, дополнительное соглашение №1 от 31.01.2018 к соглашению № 01 от 10.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 610 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) представителем ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2020, которым оставлено без изменения решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019.

Представитель ответчика ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что спорное соглашение от 01.12.2017 не является предварительным договором, а является основным договором купли-продажи доли в уставном капитале; сторона не вправе требовать возврата исполненного по недействительной сделке; реальная стоимость 51% доли, отчужденной в последующем по договору купли-продажи от 01.02.2018 составляла 16 610 000 рублей; рассматриваемый спор является спором о принадлежности долей и подлежит рассмотрению в арбитражном суде; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 420, 421, 423, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 10.12.2017 и дополнительное соглашение от 31.01.2018 является предварительным договором, который не исполнен ответчиком, в соответствии с его условиями не заключен основной договор, при этом, соглашение является недействительным, в виду несоответствия его установленной законом форме, а полученные по нему денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ввиду недоказанности ответчиком правомерности их дальнейшего удержания.

По делу установлено, что 10.12.2017 сторонами заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 имела намерение в будущем приобрести у ФИО2 «бизнес» продавца, состоящий из 100% долей в уставном капитале ООО «Хелен-Баден» (далее по тексту Общество).

В соглашении указано, что на учете у Общества находится определенное движимое имущество, право аренды нежилого помещения, право администрирования доменного имени, исключительное право на сайт, право пользования хостингами, на которых размещен сайт, право пользования телефонными номерами, клиентская база, право на товарный знак (пункт 1.1).

По условиям соглашения, стороны обязались, после проведения коммерческой проверки бизнеса, совершить сделку путем заключения двух договоров купли-продажи доли в определенные сроки, соответственно на 51% доли и на 49% доли в уставном капитале Общества.

С учетом указанных условий оспариваемого соглашения, исходя из которых стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал данный договор, как предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку предметом соглашения от 10.12.2017 являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, указанный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению и несоблюдение данного правила в силу закона влечет его недействительность (ничтожность).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение недействительной, ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 получила по оспариваемому предварительному договору от ФИО1 денежные средства в сумме 16 610 000 рублей.

С учетом того, что сделка, на основании которой были получены указанные денежные средства, является недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно постановил взыскать полученные по данной сделке денежные средства со ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таких оснований для отказа в возврате полученного по недействительной сделке по настоящему делу не установлено.

Сторона истца отрицала факт выполнения ФИО2 условий названного соглашения, передачу принадлежащих ей имущественных прав, передачу клиентской базы, что и явилось причиной конфликта сторон и отказа от дальнейшего исполнения соглашения.

Доказательств, подтверждающих такую передачу, а также совершение какого-либо иного встречного предоставления ФИО6 по соглашению от 10.12.2017, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что им было исполнено соглашение от 10.12.2017 путем заключения договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале от 01.02.2018 подлежит отклонению.

Действительно сторонами 01.02.2018 был заключен договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале общества по цене 5100 рублей, который был нотариально удостоверен, по нему к ФИО1 перешло право на 51% в уставном капитале общества.

Вместе с тем, указанный договор был заключен на иных условиях, нежели были изложены в соглашении от 10.12.2017.

По условиям указанного договора, стороны договорились, что он отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в отношении предмета договора в устной или письменной форме до заключения договора от 01.02.2018 (пункт 16).

ФИО2 оспорила данный договор в Арбитражный суд г.Москвы, указывая на, что отраженная в нем цена 51% доли в размере 5100 рублей не соответствует действительности, указана формально, что на самом деле данный договор от 01.02.2018 был заключен сторонами на условиях, изложенных в соглашении от 10.12.2017, то есть, ссылалась на те же обстоятельства, которые приводятся в настоящем деле, просила признать договор от 01.02.2018 недействительной притворной сделкой.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу №А40-87356/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хелен-Баден» от 01.02.2018 недействительной сделкой по мотиву ее притворности отказано.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ФИО2 о притворности сделки от 01.02.2018, указал на то, что договор купли-продажи доли 51% в уставном капитале Общества от 01.02.2018 является самостоятельной сделкой, которая заключена отдельно от соглашения от 10.12.2017, в которой стороны согласовали иные условия.

Арбитражный суд пришел к выводу, что соглашение от 10.12.2017 не является прикрываемой сделкой, стороны договора купли-продажи от 01.02.2018 не скрывали его условий, ссылка истца на указание номинальной стоимости доли в целях оптимизации налогообложения отклонена с указанием на то, что продавец владел долей более пяти лет, был освобожден от уплаты налога при продаже и мог указать в договоре любую стоимость.

Данные судебные постановления на дату рассмотрения настоящего дела не отменены, соответствующая информация о них размещена в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 10.12.2017, будучи предварительным договором, не было исполнено ответчиком, основной договор в соответствии с условиями названного соглашения не был заключен, а заключенный 01.02.2018 договор купли-продажи является отдельной самостоятельной сделкой, совершенной сторонами на иных условиях, что подтверждено судебными актами по арбитражному делу №А40-87356/2020, которыми ФИО2 отказано в иске по данному основанию.

В связи с изложенным, денежные средства, переданные истцом по предварительному договору - соглашению от 10.12.2017, признанному судом недействительным, подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения, в рамках применения последствий недействительности сделки.

Также подлежит отклонению довод жалобы о подсудности рассмотренного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Ни одному из указанных критериев рассмотренный спор не соответствует.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременения, реализация либо ограничение вытекающих полномочий участника хозяйственного общества в управлении хозяйственным обществом, реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

По общим правилам гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Как следует из предмета и основания иска ФИО1 к ФИО2, он направлен на взыскание с ответчика денежных средств по недействительной сделке – предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале Обществе.

При этом, в иске не содержится требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале указанного общества, о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, в управлении обществом, требований о признании недействительной сделки, заключенной самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор не относится к корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, следует отметить, что отдельным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 по указанным выше основаниям, а также по мотиву того, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, был разрешен вопрос о подсудности спора и стороне ответчика было отказано в передаче дела в арбитражный суд.

При этом, данное определение является вступившим в законную силу, действующим, оно не обжаловано в суд кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 10.2 соглашения от 10.12.2017, стороны согласовали, что уведомления сторон должны направляться на электронную почту стороны, указанную в разделе «реквизиты сторон», такое уведомление является достаточным, а сообщение доставленным на третий день со дня его отправки или в день получения ответа. В разделе «реквизиты сторон» электронная почта ФИО2 была указана, как 2224045@list.ru. Этот же адрес указан в расписке ФИО2 от 10.12.2017, копия которой имеется в материалах дела. До подачи в суд иска, на указанный адрес ответчика стороной истца была направлена досудебная претензия, в связи с чем, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания по ходатайству ФИО2, в связи с ее нахождением в ОАЭ, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 была осведомлена о рассмотрении ее апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде, заблаговременно извещалась о времени и месте судебного заседания, могла принять участие в деле посредством веб-конференции, однако, соответствующих ходатайств не заявляла.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина