Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 288/2020 по иску КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО11 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке процентов и неустойки по кредитному договору, указав, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 307 Р0/2011, заключенному 09 ноября 2011 года, в размере 6 147 375 руб. 12 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, в настоящий момент задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 10 декабря 2013 года по 03 сентября 2019 года согласно представленного расчета в размере

414 601 руб. 51 коп., из которой: задолженность по процентам в размере 4 427 747 руб. 58 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 6 284 746 руб. 55 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 8 702 107 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № РО/2011 в размере 5 927 747 руб. 58 коп., из которых: 4 427 747 руб. 58 коп. - проценты по кредиту, 1 500 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылаясь на незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года КБ «УНИФИН» (АО), с одной стороны (кредитор) и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор № Р0/2011, на основании которого последним предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 23 ноября 2021 года, под 17,97% годовых.

Уплата начисленных процентов и основной суммы долга осуществляется по графику, определенному в Приложении № 4 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (п. 3.3.2 договора), т.е. обязательства исполняются ежемесячно.

Обеспечение кредита обеспечено залоговым недвижимым имуществом указанным в п. 4.1 кредитного договора.

В случае нарушения сроков погашения обязательств по кредиту начисляется сумма пени в размере 0,25% ежедневно (п. 5.1 договора).

В связи с нарушением обязательств по договору, решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 147 375 руб. 12 коп., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Задолженность взыскана по состоянию на 27 июня 2013 года.

07 февраля 2014 гола кредитором получен исполнительный лист № ВС032387808, 12 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 1302/14/06/50.

Как следует из искового заявления, задолженность до настоящего времени не погашена. Сторона истца обратилась с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 декабря 2013 года по

сентября 2019 года согласно представленного расчета в размере 19 414 601 руб. 51 коп., из которой: задолженность по процентам в размере

427 747 руб. 58 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 6 284 746 руб. 55 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 8 702 107 руб. 38 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиков по кредитному договору № 307 Р0/2011 составляет 19 414 601 руб. 51 коп., доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, как и доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору, ответчиками суду не представлено; при этом, к требованию о взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка взыскана в размере 1 500 000 руб., а также задолженность по процентам в заявленном к взысканию размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют, выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установления юридически значимых обстоятельств исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая заявленные требования суд, в нарушение ст. ст. 195, 199 ГК РФ, не принял во внимание, имеющиеся в деле возражения ФИО2, изложенные в письменном виде, поданные в суд 09 марта 2020 года о пропуске срока исковой давности к отдельным платежам (л.д. л.д. 87, 104), что является, как указывалось ФИО2 самостоятельным основанием для отказа в иске согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при заявлении ответчиком возражений об истечении срока давности, требование о взыскании процентов и неустойки, начисленной за период имевший место в прошлом, подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, неустойки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта, с учетом того, что ФИО2 заявление о пропуске срока исковой давности к отдельным платежам подано в суд первой инстанции до принятия судебного акта.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суждений по доводам апелляционной жалобы в своем определении с учетом требований действующего законодательства не привел.

При этом в апелляционной жалобе поданной ФИО2 было указано о том, что судом не рассмотрено заявление о сроке давности к отдельным платежам за период который не входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления рассматриваемых исковых требований; заявление о сроке давности подано в установленном законом порядке до вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без внимания, оставив решение суда первой инстанции без изменения которым взыскана задолженность за указанный стороной истца период.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

октября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи