Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Великолукского районного суда Псковской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от15 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. руб., которое определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года, удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляла адвокат Великолукского городского филиала Псковской коллегии адвокатов Семенова О.А.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 представлены квитанции серии <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. руб. за оказание юридических услуг адвокатом Семеновой О.А. при рассмотрении указанного гражданского дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем ФИО2 вправе требовать их возмещения за счет ФИО1 как проигравшей по спору стороны.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. рублей, в данном случае носит разумный характер и не является чрезмерной. Судами приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

При принятии оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения судов, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского районного суда Псковской области от22 октября 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев