Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2021 по иску Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на обучение и выплату стипендии

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - СУ СК России по Пермскому краю) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм, затраченных на обучение и выплату и стипендии.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2014 года между Следственным комитетом России и ФИО2 (после заключения брака - ФИО1) заключен договор о целевом обучении. В соответствии с договором ФИО3 обязалась освоить образовательную программу по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», реализуемую в Институте юстиции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия», переименованное в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе заключить трудовой договор с Следственным комитетом России (территориальным органом или учреждением СК России), а также пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета России в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации, а Следственный комитет России принял на себя обязательства предоставить ФИО3 меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также трудоустроить ее в Следственное управление СК России по Пермскому краю при соответствии ее требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет России для прохождения федеральной государственной службы. Приказом ректора образовательной организации от 31 июля 2014 года № 3 ФИО3 зачислена в число студентов на 1 курс, на очную форму обучения на место, выделенное для целевого приема и финансируемое за счет средств федерального бюджета по направлению 030900.62 «Юриспруденция», проходила обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с 2014 года по 2019 год. Согласно выписке из приказа ректора образовательной организации от 01 июля 2019 года № 217ИЮ ФИО3 отчислена в связи с окончанием обучения, 15 января 2019 года ей выдан диплом о высшем образовании, решением Государственной экзаменационной комиссии ФИО3 присвоена квалификация «юрист». На основании приказа исполняющего обязанности руководителя следственного управления от 03 сентября 2019 года № 242-к ФИО3 была принята на федеральную государственную службу и с 11 сентября 2019 года назначена на должность следователя следственного отдела по городу Добрянка СУ СК России по Пермскому краю, 03 сентября 2019 года с ней заключен трудовой договор №029/19 о прохождении службы в СК России. На основании приказа руководителя СУ СК России по Пермскому краю от 13 апреля 2020 года №48-к ФИО3 освобождена от замещаемой должности следователя следственного отдела по г. Добрянка и уволена 13 апреля 2020 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательства по прохождению федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении СК России не менее 5 лет ФИО3 не исполнены. Размер денежных средств, выделенных из федерального бюджета на обучение в образовательной организации ФИО3 за период с 01 сентября 2014 года по 14 января 2019 года составил 521 426 руб. 67 коп., размер затрат на выплату ответчику стипендии за период обучения - 109 647 руб. 10 коп. Общая сумма затрат из федерального бюджета составила 631 073 руб. 77 коп. 23 сентября 2020 года Следственным управлением ФИО3 направлялась претензия о возмещении затрат произведенных на обучение, которая получена ответчиком 01 октября 2020 года. До настоящего времени расходы на обучение ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу СК России в лице СУ СК России по Пермскому краю затраты на ее обучение в Институте юстиции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» в размере 631 073 руб. 77 коп., с последующим перечислением в доход федерально бюджета.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 08 апреля 2021 года, исковые требования Следственного комитета Российской Федерации, в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации, в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю взысканы затраты, произведенные за обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный юридический университет» в размере 549 210 руб. 34 коп. с последующим перечислением денежных средств в доход федерального бюджета.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 8 692 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2021 года, решение Шадринского районного суда Курганской области от 08 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года между Следственным комитетом России, в лице заместителя Председателя СК России <данные изъяты>. и ФИО2 заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО2 обязалась освоить образовательную программу по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», реализуемую в Институте юстиции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с СК России (территориальным органом или учреждением СК России), а СК России принял на себя обязательства предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктами «д», «з», «е» пункта 5 договора о целевом обучении предусмотрена обязанность ФИО2 заключить с СК России (территориальным органом ли учреждением СК России) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение СК России для решения вопроса трудоустройства; пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, ФИО2 обязана возместить СК России в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки (подпункт «е» пункта 5 договора о целевом обучении).

Согласно подпункту «г» пункта 7 договора о целевом обучении гражданин освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству, если является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

В период с 01 сентября 2014 года по 15 июля 2019 года ответчик обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия», переименованное в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет» по специальности 40.05.01. «Правовое обеспечение национальной безопасности», по окончанию обучения 15.07.2019 ей выдан диплом специалиста № 106618 0351340, решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация Юрист» (протокол №156 от 29 июня 2019 года).

Приказом и.о. руководителя Следственного управления СК России по Пермскому краю от 03 сентября 2019 года №242-к ФИО2 принята на федеральную государственную службу в Следственное управление по Пермскому краю на должность следователя следственного отдела по городу Добрянка, с ней заключен трудовой договор №029/19.

Приказом руководителя Следственного управления СК России по Пермскому краю от 13 апреля 2020 года № 48-к ФИО2 освобождена от замещаемой должности следователя следственного отдела по городу Добрянка Следственного управления СК России по Пермскому краю – 13 апреля 2020 года уволена по инициативе работника на основали пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 03 сентября 2019 года № 029/19 прекращено.

Ответчиком пройдена служба в Следственном управлении СК России по Пермскому краю в период с 11 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года.

Согласно информации образовательного учреждения от 25 августа 2020 года № 3463/03 расходы на весь период обучения ФИО2 в соответствии с расчетом стоимости обучения одного студента за весь период обучения с 01 сентября 2014 года по 01 июля 2019 года составила 521 426 руб. 67 коп., а также выплата стипендии - 109 647 руб. 10 коп., всего 631 073 руб. 77 коп.

По расчету истца сумма, подлежащая возмещению ФИО1 затрат в обучение из федерального бюджета, пропорционально неотработанному времени, составила 549 210 руб. 34 коп. (631 073 руб. 77 коп. общая сумм затрат/1827 календарных дней службы х 1590 неотработанных календарных дней ответчиком).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

10 апреля 2020 года ФИО2 заключила брак с ФИО4, фамилия истца изменена на ФИО5.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 затрат на обучение исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора о целевом обучении, в части, касающейся работы в следственном органе или учреждении Следственного комитета по завершении обучения не менее пяти лет, тогда как работодатель свои обязательства по указанному договору выполнил, оплатив обучение ФИО1 и выплатив стипендию за период обучения за счет федерального бюджета.

При этом суд признал доводы ФИО1 о вынужденном увольнении, в связи с направлением ее супруга для прохождения военной службы в другой регион несостоятельными, указав, что трудовой договор заключен ответчиком со Следственным управлением Следственного комитета России по Пермскому краю до заключения брака с ФИО4, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения дальнейшей службы в Следственном комитете России по Курганской области, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения части 3 статьи 15, части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Правительством Российской Федерации 27 ноября 2013 года №1076, и действовавшим на момент заключения договора с ответчиком, статей 196-200, 205, 207, 249, 381 Трудового кодекса, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам по делу применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанным с установлением фактических причин прекращения ФИО1 трудовых отношений с истцом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 10 апреля 2020 года ФИО2 вступила в брак с ФИО4, который, в свою очередь, является военнослужащим.

Приказом начальника 104 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 39 от 03 февраля 2020 года ФИО4 был распределен в г. Шадринск Курганской области для прохождения службы, в связи с чем, основанием для увольнения ФИО3 послужили ее замужество и переезд к месту прохождения военной службы с супругом в г. Шадринск Курганской области, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поясняла, что после переезда в Курганскую область предпринимала меры для трудоустройства в следственные органы Следственного комитета, обратилась к руководителю Следственного управления СК России по Курганской области, прошла собеседование и соответствующую проверку.

В материалы дела представлено обращение ФИО1 к руководителю Следственного управления СК России по Курганской области по вопросу трудоустройства, с просьбой сообщить наличие вакантных мест. В обращении указано, что с 14 сентября 2020 года она назначена стажером по должности следователя в Межмуниципальный Отдел МВД России «Шадринский» (л.д. 115).

Согласно ответу Следственного управления СК России по Курганской области от 08 октября 2020 года ФИО1 разъяснено, что для рассмотрения ее кандидатуры для постановки в резерв, необходимо представить в отдел кадров следственного управления документы, перечень которых размещен на сайте следственного управления, после чего пройти ряд проверочных мероприятий, в том числе психофизиологическое и психодиагностическое исследования, собеседование с руководителями профильных отделов следственного управления (л.д. 116).

Из ответа СУ СК России по Курганской области от 19 февраля 2021 года, направленного в адрес руководителя отдела кадров Следственного управления СК России по Пермскому краю, следует, что в отношении кандидата ФИО1 проведены проверочные мероприятия, после прохождения кандидатом профессионально-психологического тестирования и психофизиологического исследования путем опроса с использованием полиграфа будет решаться вопрос о зачислении в кадровый резерв (л.д. 160).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что в настоящее время прошла все необходимые тестирования, на 23 июля 2021 года у нее назначено собеседование по поводу трудоустройства в Следственное управление СК по Курганской области. Также пояснила, что расценила условия договора о целевом обучении таким образом, что при переезде с супругом к месту его службы, она будет освобождена от обязанности по возмещению расходов на обучение.

Ответчик обязалась пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России в срок не менее 5 лет по завершении обучения в образовательной организации.

При этом, как указал суд, по смыслу условий договора ответчик может проходить данную службу в любом учреждении Следственного комитета России, в том числе увольняться из одного территориального органа Следственного комитета России, а затем трудоустраиваться в другой территориальный орган, отработав в общей сложности не менее 5 лет.

Таким образом, доводы истца о том, что после трудоустройства ответчика в Следственное управление СК России по Пермскому краю, прекращается действие подпункта «г» пункта 7 договора о целевом обучении, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимала попытки трудоустроиться по месту службы супруга - в Следственном управлении СК по Курганской области, а анализ и системное толкование правовых норм, положений вышеназванного договора о целевом обучении указывает на то, что работник освобождается от ответственности в случае, если он (она) является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Следственное управление СК России по Пермскому краю полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные государством в лице Следственного комитета затраты на обучение ответчика, включая выплаченную стипендию, являются убытками, причиненными федеральному бюджету в связи с отказом ответчика от продолжения трудовой деятельности в следственном органе Следственного комитета.

Повторяя позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, указывает, что вступление в брак с военнослужащим, не свидетельствует о невозможности ФИО1 продолжить трудовые отношения со следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, расположенным в другом субъекте Российской Федерации, в частности, в Курганской области, при этом инициативу относительно перевода в следственный орган Следственного комитета, расположенный по месту прохождения супругом военной службы, ФИО1 не представляла, доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения федеральной государственной службы в следственном органе Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, не представила.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу они сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральном законом от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ « О следственном комитете Российской Федерации».

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В абзаце пятом части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика ФИО1 (работника) об уважительности причин ее увольнения, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, определил и установил, имелась ли у ФИО1 реальная возможность для продолжения трудовых отношений с истцом, то есть какова причина ее увольнения по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

Суд обоснованно отметил, что именно перевод супруга военнослужащего в другой город к месту прохождения службы ФИО1 указала в качестве основания к увольнению.

Кроме того, договором о целевом обучении от 07 июля 2014 года прямо предусмотрено, что гражданин освобождается от исполнения обязательств по трудоустройству, если является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что после заключения трудового договора у ответчика произошли существенные изменения обстоятельств, которые дают право для освобождения от исполнения договора между ответчиком и работодателем, ввиду того, что ответчик вступила в брак, ее супруг является военнослужащим и проходит военную службу в г. Шадринск Курганской области.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности выполнять ФИО1 трудовую функцию в обусловленной трудовым договором должности в Пермском крае.

При этом материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 мер по трудоустройству в следственные органы в Курганской области.

Данные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи