Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2021 по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №59» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Морозову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №59» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №59» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области и третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Михальчук Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – Учреждение, ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось с иском к Морозову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что с 23 августа 2017 года ответчик работал у истца в качестве механика гаража, 24 августа 2017 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 21 июня 2018 года истец назначен на должность инспектора отдела безопасности, с 01 августа 2018 года занимал должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности. В период с 21 июня 2018 года по 15 июля 2019 года должность механика учреждения оставалась вакантной, фактически должностные обязанности механика исполнял Морозов А.А.

13 августа 2019 года сотрудниками управления собственной безопасности отдела ГУФСИН совместно с сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе проведения проверки выявлена недостача топлива, находившегося в подотчете Морозова А.А.: дизельное топливо (3 294 литров на сумму 152 479 руб. 26 коп.), дизельное топливо зимнее (320 литров на сумму 14 472 руб. 76 коп.), бензин АИ-92 (4 897 литров на сумму 201 322 руб. 70 коп.). Общая сумма материального ущерба составила 368 274 руб. 72 коп.

По мнению истца, недостача в указанной сумме образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей Морозовым А.А., выразившегося в нарушении действующего порядка и деятельности по автотранспортному обеспечению учреждения, утвержденного распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний России от 05 декабря 2014 года № 234-р, а именно не проводилась регистрация путевых листов в журнале выдачи и возврата путевых листов за период 2018-2019 гг., указанный журнал не велся, путевые листы выдавались водителям без сдачи предыдущих путевых листов и др., что привело к возникновению ущерба государству в сумме 368 274 руб. 72 коп. Приказом от 21 ноября 2019 года Морозов А.А. уволен из Учреждения.

Согласно заключению от 01 ноября 2019 года о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области, комиссией принято решение о привлечении Морозова А.А. к материальной ответственности.

На основании изложенного, Учреждение просило взыскать с Морозова А.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного материального ущерба 368 274 руб. 72 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №59» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Морозов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Морозов А.А., третье лицо Митряйкин В.С., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик с 23 августа 2017 года работал у истца в должности механика гаража, 24 августа 2017 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 19 июня 2018 года Морозов А.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 20 июня 2021 года.

В соответствии с приказом от 15 июня 2018 года Морозов А.А. с 21 июня 2018 года назначен на должность инспектора отдела безопасности, а на основании приказа от 06 августа 2018 года - на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности с 01 августа 2018 года.

Приказом № 385 - лс от 21 ноября 2019 года ответчик уволен 29 ноября 2019 года по инициативе сотрудника.

В период с 21 июня 2018 года по 15 июля 2019 года должность механика Учреждения являлась вакантной, фактически обязанности механика исполнял Морозов А.А. С 16 июля 2019 года на должность механика гаража назначен Митряйкин В.С.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 01 ноября 2019 года, утвержденному начальником ГУФСИН России по Свердловской области, комиссией принято решение о привлечении Морозова А.А. к материальной ответственности и предписано начальнику Учреждения обратиться в суд с иском о взыскании с Морозова А.А. материального ущерба в срок до 01 декабря 2019 года.

Поводом к проведению проверки явился рапорт заместителя начальника управления - начальника 1 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН Корнееца Е.В. с информацией о том, что 13 августа 2019 года сотрудниками управления собственной безопасности ГУФСИН совместно с сотрудниками контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе Учреждения, в ходе которой выявлена недостача топлива, находившегося в подотчете заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-59 Морозова А.А.

При проведении проверки установлено, что по состоянию на 08 октября 2019 года недостача топлива, находящегося в подотчете Морозова А.А. составила: дизельное топливо - 3294 литра на сумму 152 479 руб. 26 коп., дизельное топливо зимнее - 320 литров на сумму 14 472 руб. 76 коп., бензин АН-92 - 4897 литров на сумму 210 322 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 239, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием согласился и обратил внимание на следующие обстоятельства.

Материалами дела, также подтверждается, что истец с должности механика гаража был уволен 20 июня 2018 года, с 21 июня 2018 года по 15 июля 2019 года должность механика гаража являлась вакантной и в связи с увольнением Морозова А.А., заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил действие, при этом передача товарно-материальных ценностей иному материально-ответственному лицу произведена не была.

По устной договоренности с руководителем Учреждения, в отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений Морозов А.А., занимая должность инспектора отдела безопасности, а с 01 августа 2018 года должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, продолжал фактически исполнять обязанности механика гаража.

При этом, как следует из должностной инструкции в обязанности механика гаража входит: ежедневная проверка технического состояния автомашин, выдача разрешений на их эксплуатацию водительскому составу, контроль за прохождением водительским составом предрейсовых и послерейсовых медосмотров, слежение за использованием транспортных средств, работой водителей на линии, за выпуском автомобилей и другой техники из гаража, возвращением в гараж, качеством технического облуживания и ремонта, организация и контроль стажировки водителей-осужденных, проведение инструктажей и проверка знаний правил дорожного движения, слежение за выполнением сменных заданий, соблюдением производственной и трудовой дисциплины, чистоты и порядка, на рабочем месте, составление отчетной документации (путевых листов, материально-технических отчетов, графиков технического осмотра автотранспорта), контроль работающих в гараже осужденных в течение всей смены, оформление документов по учету рабочего времени и начислению заработной платы подчиненных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение указанного функционала предполагает ежедневное, постоянное присутствие механика на рабочем месте в гараже, что физически невозможно, учитывая замещение истцом, начиная с 21 июня 2018 года иной должности с иными функциональными обязанностями.

Кроме того, судом обращено внимание на тот факт, что занимаемые ответчиком после 21 июня 2018 года должности не предусматривали обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей, договор о материальной ответственности в связи с назначением его на данные должности не заключался.

Со ссылкой на статью 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей положение о том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, суд отметил, что в Учреждении имеется одно место хранения топлива – это склад ГСМ, а Морозов А.А. отсутствовал на службе с 07 февраля 2019 года по 13 февраля 2019 года, с 25 июня 2019 года по 16 июля 2019 года, с 01 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года по причине нахождения в отпуске и в связи с временной нетрудоспособностью.

Более того, сам истец указывал, что по замещаемой должности заместителя дежурного помощника ответчику был установлен сменный режим работы по графику сутки через трое и истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств о том, каким образом в периоды отсутствия Морозова А.А. на рабочем месте была организована выдача топлива, обеспечена сохранность имущества, учитывая факт нахождения в гараже иных лиц - водительского состава, в том числе из числа осужденных лиц, тогда как положения пункта 4 должностной инструкции предусматривают, на период временного отсутствия механика гаража возложение его обязанностей на лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что истцом не доказан размер ущерба, так как из заключения служебной проверки учетные данные были взяты с учетом остатков топлива по состоянию на 01 октября 2018 года, тогда как в заключении проверки результаты годовой инвентаризации по состоянию на 01 октября 2018 года признаны недействительными, в том числе по причине непроведения точного подсчета в связи с отсутствием приспособлений для измерения ГСМ.

Относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, отмечено, что заключение по результатам проверки утверждено 01 ноября 2019 года, предписано обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба с Морозова А.А. в срок до 01 декабря 2019 года, при этом обращение в суд с настоящим иском последовало только 01 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом годичного срока, что является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем уважительных причин пропуска срока судами обеих инстанций не установлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что судами обеих инстанции по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были правильно применены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении истцом Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной 12 апреля 2012 года №198 с точки зрения сроков ее проведения, порядка ознакомления с результатами проверки ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Морозов А.А. был ознакомлен с приказом о назначении и проведении служебной проверки №850 от 20 августа 2019 года – 08 октября 2019 года, то есть был согласен с назначением служебной проверки, а также с ее выводами не влекут отмену судебных постановлений, поскольку отсутствие факта оспаривания результатов проверки со стороны Морозова А.А. не освобождает работодателя при рассмотрения дела в суде доказывать наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, при которых законом предусмотрена материальная ответственность работника.

Изложенные выводы судов, а также изучение материалов дела однозначно свидетельствует о невыполнении истцом указанной в законодательстве обязанности.

Указание в жалобе на то, что истец принимал все меры к привлечению к ответственности Морозова А.А. (обращение в следственные органы), в связи с чем, срок на обращение в суд не пропущен также не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения с соответствующими требованиями в судебные органы, тогда как в самом заключении проверки было предписано обратиться в суд срок до 01 декабря 2019 года.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства дела и утверждения о доказанности истцом причинения Морозовым А.А. материального ущерба полностью соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом такие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №59» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи