Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Усенко Анжелы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер Менеджемент» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ООО «Ральф Рингер Менеджемент» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

установила:

Преображенский межрайонный прокурор города Москвы 20.07.2020 обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Усенко А.А. с иском к ООО «Ральф Рингер Менеджмент» о признании незаконным приказа № от 29.05.2020 о применении к Усенко А.А. (менеджер по персоналу) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований ссылался на то, что 17.06.2020 Усенко А.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в ходе проверки по которому установлено, что оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 06.05.2020 по 21.05.2020, что является незаконным, поскольку взыскание применено за период действия Указов Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, причина отсутствия на рабочем месте в указанный период являлась уважительной, работник не подлежал дисциплинарному взысканию, в удовлетворении представления прокурора от 23.06.2020 об отмене указанного приказа ответчиком отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен, приказ генерального директора № 6-к от 29.05.2020 года о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным.

В кассационной жалобе представитель ответчика Башкирова Т.Ю. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение. Полагает неверным применение судами Указа мэра г. Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 года, не регулирующего период трудовых отношений с 6 мая по 21 мая 2020 года, перечень непродовольственных товаров первой необходимости был введен только в редакции Указа от 26 марта 2020 года, указами не были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы за работниками, следовательно у истца не было уважительной причины для отсутствия на работе. Общество продолжало свою работу в период отсутствия истца на работе, суды не учли, что ответчик отнесен к организациям, которые вправе не ограничивать свою деятельность на территории г. Москвы (п.6 Указа в редакции от 30.04.2020, 07.05.2020), ссылаясь на недействующие в этот период Указы. Период нерабочих дней был окончен 11 мая 2020 года, деятельность ответчика далее не была прекращена либо приостановлена, поэтому выводы судов об отсутствии работника на работе по уважительной причине не соответствуют обстоятельствам дела, периода нетрудоспособности истца в момент отсутствия на рабочем месте также не установлено. Не доведение обществом до работника содержания приказов о режиме работы общества от 3 и 30 апреля 2020 года, по мнению кассатора, формальное основание для удовлетворения иска, истец имела возможность на корпоративном сайте общества ознакомиться с приказами, которые распространялись только на период до 8 мая 2020 года, истец отсутствовала на работе до 21 мая 2020 года. Обязанность выяснять причину отсутствия работника на работе у работодателя отсутствует. Нарушение норм гражданского процессуального права допустил суд апелляционной инстанции, не мотивировав выводы о том, почему доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм трудового законодательства, не указав ссылки на сами нормы закона, которые неправильно истолкованы апеллянтом.

В судебное заседание кассационного суда Усенко А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Башкировой Т.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора г. Москвы на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не находит, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усенко А.А. с 09.01.2018 принята на работу в ООО «Ральф Рингер менеджмент» на должность ведущего менеджера по персоналу в отдел рекрутинга.

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера по персоналу отдела рекрутинга Департамента персонала целью должности является организация процесса поиска и подбора персонала в рамках трудового законодательства по комплектации штата сотрудников компании, а обобщенной трудовой функцией – внедрение и осуществление различных систем подбора кандидатов на вакантные позиции группы компаний.

Приказом № от 29.05.2020 Усенко А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте с 06.05.2020 по 21.05.2020 без уважительной причины; основанием издания в приказе указаны акт об отсутствии на работе от 22.05.2020 и объяснительная Усенко А.А. от 26.05.2020, с приказом истец ознакомлена 01.06.2020.

В табеле учета рабочего времени период с 06.05.2020 по 29.05.2020 отмечены Усенко А.А. как «ПР» (неявка на рабочее место).

07.05.2020 ответчик направил в адрес Усенко А.А. уведомление от 30.04.2020 о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 06.04.2020 по 30.04.2020, а 01.06.2020 затребовал письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 22.05.2020 по 29.05.2020.

В соответствии с приказом ООО «Ральф Рингер Менеджмент» № 1 от 25.03.2020 период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлен нерабочими днями для всех сотрудников, а на основании приказов № 2/1 от 03.04.2020, № 3 от 30.04.2020 режим работы общества с 06.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлен в плановом режиме в связи с тем, что ответчик является непрерывно действующей организацией, приостановка работы которой невозможна в связи с оказанием услуг управляемым компаниям по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и договорам возмездного оказания услуг.

Из материалов проверки, проведенной органами прокуратуры по заявлению Усенко А.А., следует, что по результатам изучения представленных 175 личных дел работников ООО «Ральф Рингер Менеджмент» и бухгалтерских документов установлено, что заработная плата за апрель 2020 года выплачена только 18 работникам, за май 2020 года – 67 работникам, при этом остальным работникам на основании поданных ими заявлений предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 61 день с 01.04.2020 по 31.05.2020, из объяснений Усенко А.А. следует, что такого заявления ею не подавалось, о готовности выполнять работу как в офисе работодателя, так и дистанционно в спорный период она неоднократно сообщала работодателю, в том числе в переписке с непосредственным руководителем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Усенко А.А. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 06.05.2020 по 21.05.2020 без уважительных причин, Усенко А.А. не совершила, доказательств иному в силу правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору работодателем не представлено.

При этом судом в совокупности были приняты во внимание действовавшие в больше части указанного периода ограничительные меры, предусмотренные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 762-р, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений, а также разъяснений Минтруда России от 26.03.2020 и от 27.03.2020, а также обстоятельства, связанные с недоведением работодателем до сведения работника Усенко А.А. приказов № 2/1 от 03.04.2020, № 3 от 30.04.2020 об изменившемся режиме работы общества с 06.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, непредоставлением ответчиком доказательств организации возможности выполнения истцом должностных обязанностей по подбору кандидатов на вакантные позиции группы компаний на рабочем месте в офисе ответчика в период введенных ограничений.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств с учетом правильного распределения бремени доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, характера возникших правоотношений, однако кассатором не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, способных послужить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нераспространении Указов Президента РФ и Мэра г. Москвы в части приостановления деятельности на организацию ответчика, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем поводом для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являться не могут.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: