Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОПТРОН» о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам АО «ОПТРОН», ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОПТРОН», просила взыскать начисленную, но невыплаченную премию в размере 100 000 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 512 342 руб., неустойки в размере 67 372 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 16 марта 2016 года по 29 августа 2019 года работала заместителем начальника отдела кадров в организации ответчика.

Трудовой договор дополнительным соглашением от 30.11.2018 года был дополнен п 3.7.1 об обязанности работодателя выплатить истцу при расторжении трудового договора выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработков, в июле 2019 года истцу была начислена премия в размере 100 000 рублей.

29 августа 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением по собственному желанию, однако обе выплаты до настоящего времени не произведены.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании начисленной премии, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана начисленная премия в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 20 633,32 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОПТРОН» просит отменить апелляционное определение, ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, 14 августа 2019 года временным генеральным директором общества отменен приказ от 26 июля 2019 года о премировании работников общества в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия и невозможности выхода на допустимый уровень прибыли для выплаты премии, положения статьи 8 ТК РФ позволяют руководителю организации в пределах компетенции принять локальный нормативный акт о премировании и депремировании работников в зависимости от результата экономической деятельности в отчетный период, чему суды должной оценки не дали, суд апелляционной инстанции пришел к незаконному выводу о том, что депремирование истца совершено в результате неправомерных действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда и за задержку выплаты также не имелось.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с судебными актами в части неудовлетворения её иска в полном объеме, полагает неверными выводы судов о том, что характер предусмотренной трудовым соглашением компенсационной выплаты при расторжении трудового договора не соответствует части 4 статьи 178 ТК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «ОПТРОН» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы, возражала против жалобы истца, представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал свою кассационную жалобу, возражал против жалобы ответчика.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 с 16 марта 2016 года принята на работу на должность заместителя начальника отдела кадров на неопределенный срок с окладом в размере 25 000 рублей, начислением премии на общих основаниях.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 года п.3.7.1 трудового договора изложен в новой редакции «при расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся на последний рабочий день заработную плату и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выходное пособие в размере 2-х среднемесячных заработков».

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 года стороны договорились, что условия оплаты труда работника –нормальные, с окладом 80 000 рублей, начислением премии на общих основаниях с 15.04.2019 года.

Приказом генерального директора общества от 26 июня 2019 года за выполнение большого объема работ по НИОКР в первом полугодии 2019 года, успешную сдачу заказчикам этапов работ по НИОКР «Штукатур-СВ-О», ОКР «АИР-светодиод» и ОКР «Подсветка, за большой личный вклад в выполнение перечисленных НИОКР премированы в июне 2019 года сотрудники АО «ОПТРОН», в том числе и ФИО1, в размере 100 000 рублей.

Приказом № 120 от 14 августа 2019 года временного гендиректора общества отменено действие приказа о премировании от 26 июня 2019 года.

Премия в размере 100 000 рублей, начисленная ФИО1, как следует из расчетного листка, в августе 2019 года исключена из расчетов.

29 августа 2019 года ФИО1 уволена на основании п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, ей выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периода нетрудоспособности.

Уведомлением от 22 июля 2019 года ответчик сообщил ФИО1 о том, что с 23 июля 2019 года внесены изменения в трудовой договор, исключен п.3.7.1 (выходное пособие), проект соглашения об изменении направлен в адрес ФИО1 почтой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия в размере 2-х среднемесячных заработков, суд первой инстанции, применил положения статей 22, 135,140, 164, 165 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по его инициативе, не предусмотрена действовавшей у ответчика системой оплаты труда и по смыслу статьи 178 ТК РФ не может быть отнесена к выходному пособию, поскольку носит произвольный характер, не является компенсацией работнику каких-либо его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, что может свидетельствовать о ее установлении дополнительным соглашением к трудовому договору с признаками злоупотребления правом сторонами такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании начисленной в июне 2019 гола истцу премии в размере 100 000 рублей, суд указал на отсутствие доказательств принятия работодателем решения о премировании истца, поскольку приказ о премировании от 26 июня 2019 года отменен новым руководителем общества в связи с трудным финансовым положением предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания выходного пособия в пользу истца, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что условие договора, предусматривающее такую выплату, незаконно было исключено в одностороннем порядке без соглашения с ней из трудового договора работодателем, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части послужило правильное суждение о характере спорной выплаты, а не незаконность действий работодателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания начисленной, но не выплаченной премии истцу в размере 100 000 рублей, поскольку из материалов дела и представленных документов следует, что такая премия работодателем начислена, отражена в качестве налогооблагаемого дохода ФИО1, чем обусловлена обязанность работодателя выплатить премию работнику в начисленном размере, иное означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд. Действия работодателя по отмене приказа о премировании истца в сложившейся ситуации, когда работник был извещен о премиальном поощрении за добросовестную работу, премия включена в качестве составной части заработной платы в расчет, как верно указал суд апелляционной инстанции, нельзя признать правомерными. Поскольку действия работодателя по невыплате премии признаны нарушающими трудовые права истца, в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты премии и компенсация морального вреда в соответствии с требованиями статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов нижестоящих инстанций, разрешившим спор с учетом частичной отмены в апелляционном порядке решения, правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об обязательствах и неверном определении судами характера выплаты в виде выходного пособия при увольнении в соглашении сторон трудового договора не являлись предметом правильной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, верно применившим нормы трудового кодекса Российской Федерации по спору, вытекающему из трудовых отношений, поэтому не могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных актов.

Аргументы кассатора ООО «ОПТРОН» также не являются поводом к отмене судебных актов, поскольку сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе давать иную оценку этим же обстоятельствам, если судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права при оценке обстоятельств дела.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов судов по существу спора, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм трудового законодательства, а также нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ОПТРОН» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: