Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Разина Евгения Сергеевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июля 2020г., которым в удовлетворении заявления Разина Евгения Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска отказано,

у с т а н о в и л :

Разин Е.С. обратился в суд с иском к Пчелкину С.Р., ООО «Стандартбетон» о признании договора цессии ничтожным, применении последствий ничтожности сделки. Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от 13 ноября 2018г. произведена замена взыскателя Пчелкина С.Р. на ООО «Стандартбетон». Судом было установлено, что Пчелкин С.Р., являясь генеральным директором и учредителем ООО «ОФЦ-ГРУПП», уступил права требования к своему предприятию в размере 27 000 000 руб. ООО «Стандартбетон» за 130 000 руб. В настоящее время ООО «Стандартбетон» в рамках процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении ООО «ОФЦ-ГРУПП», получило на свои счета более 2 500 000 руб. Ссылаясь на то, что договор цессии заключен Пчелкиным С.Р. исключительно в корыстных интересах, с намерением причинить имущественный вред кредиторам ООО «ОФЦ-ГРУПП», в том числе ему (Разину Е.С.), которые в отсутствие договора цессии могли получить перечисленные ООО «Стандартбетон» денежные средства, просил признать договор цессии, заключенный между Пчелкиным С.Р. и ООО «Стандартбетон» ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 675,64 руб.

Одновременно при подаче иска Разиным Е.С. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ОФЦ-ГРУПП» Оболенскому А.В. перечислять денежные средства из конкурсной массы на счета ООО «Стандартбетон» до вступления в законную силу решения по данному иску.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 14 июля 2020г. в удовлетворении заявления Разина Е.С. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Разин Е.С. обратился в суд с частной жалобой. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что принятие обеспечительных мер обеспечит необходимый баланс интересов сторон, в связи с чем просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Стандартбетон» Благовестникова М.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство Разина Е.С., заявленное с целью избежания затруднений при взыскании в его пользу задолженности с ООО «ОФЦ-ГРУПП», судья исходил из того, что взыскание задолженности в его пользу не является предметом данного иска, в связи с чем пришла к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут быть признаны необходимыми для исполнения судебного акта и быть соразмерными заявленному исковому требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ОФЦ-ГРУПП» Оболенскому А.В. перечислять денежные средства из конкурсной массы на счета ООО «Стандартбетон» до вступления в законную силу решения по данному иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному спору, истцом не представлено, отказ судьи в принятии обеспечительных мер является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска будет отменено и определение о процессуальном правопреемстве, в результате чего ООО «Стандартбетон» будет исключен из реестра кредиторов ООО «ОФЦ-ГРУПП», не являются основанием для отмены определения, поскольку по общему правилу при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве, для должника (и соответственно, его кредиторов) не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне взыскателя, за исключением прямо предусмотренных случаев, учитывая, что перемена взыскателя не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Но при рассмотрении таких заявлений в рамках дела о банкротстве, надлежит принимать во внимание публичную составляющую данной процедуры, а также цели процедуры банкротства должника, контролируемой со стороны суда, который обеспечивает сохранение баланса интересов между должником и его кредиторами.

В этой связи удовлетворение исковых требований по настоящему делу, влекущее отмену определения о процессуальном правопреемстве, само по себе не является основанием для включения/невключения имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов, данный вопрос решается в рамках дела о банкротстве, где и рассматриваются вопросы очередности удовлетворения требований, в том числе и аффилированных (связанных), по мнению апеллянта, кредиторов, а также оцениваются возможные правовые последствия, которые будет иметь такое решения для дальнейшего проведения процедуры банкротства должника, а также то, как такое решение повлияет на права, как кредиторов, так и должника. Данное свидетельствует о невозможности применения заявленных истцом обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В связи с этим оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Разина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: