Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением нарушенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченных по договору найма, расходов по оплате санитарного аудита в размере 13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 998,91 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение договора ФИО1 оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 80 000 руб. в счет оплаты месяца проживания в квартире и залога. Во время проживания в жилом помещении ФИО1 обнаружено скопление черной плесени в углах поверхностей, на стыке дверей и косяков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ ФИО4» по заказу истца проведен санитарный аудит жилого помещения, составлен акт санитарно-эпидемиологической экспертизы помещения, согласно которому квартира не пригодна для проживания, нарушены санитарно-гигиенические условия проживания.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора найма жилого помещения, в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980,36 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из суммы долга в размере 38 000 руб., но не более 38 000 руб., расходы по оплате санитарного аудита в размере 13 500 руб. Право пользования ФИО1 квартирой признано нарушенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которого наймодатель обязался предоставить нанимателю с ДД.ММ.ГГГГ квартиру в пригодном для проживания состоянии. Ежемесячная плата за жилое помещение составила 32 000 руб. (п. 5.1 договора). Первая выплата в размере 32 000 руб. производится в момент подписания договора и является предоплатой за первый оплачиваемый период (п. 5.3). При подписании договора наниматель передает наймодателю страховой депозит в сумме 32 000 руб., что выступает гарантом сохранения имущества (п. 5.4).

Во исполнение указанных условий договора истцом в счет оплаты за проживание по договору найма и в счет оплаты страхового депозита переданы ответчику денежные средства в размере 70 000 руб.

Въехав в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил в нем скопление черной плесени в углах поверхностей, на стыке дверей и косяков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДЭЗ ФИО4» договор на проведение санитарного аудита жилого помещения, по результатам проведения которого установлено, что оно не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» ввиду нарушения санитарно-гигиенических условий проживания.

Согласно отчету о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экоспейс», в помещении выявлен рост плесневых грибов рода в очень высокой концентрации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 671, 673, 676 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, исходил из того, ответчиком истцу была передана в аренду квартира с недостатками, а именно в жилом помещении обнаружен рост плесневых грибов, что не соответствовало требованиям, предъявляемым истцом к арендуемому с целью проживания жилому помещению. Оснований для удержания суммы страхового депозита и оплаченных денежных средств за период, когда истец не проживал в квартире, у ответчика не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был вызван на проведение исследования, не являются основанием для признания доказательства недостоверным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: