Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2021 (УИД: 04RS0018-01-2020-001149-27) по иску Базарсадуевой Будланжап Будожаповны к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» к Базарсадуевой Будланжап Будожаповне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базарсадуева Будланжап Будожаповна (далее - Базарсадуева Б.Б., истец, по встречному иску - ответчик) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (далее - ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания», ответчик, по встречному иску - истец) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» обратилось к Базарсадуевой Б.Б. со встречным иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований Базарсадуева Б.Б. указала, что с 9 января 2018 г. работала администратором в универсаме № ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания».

30 января 2020 г. Базарсадуеву Б.Б. ознакомили с актом ревизии от 13 января 2020 г., согласно которому в магазине была обнаружена недостача на сумму 212 114 рублей. В этот же день – 30 января 2020 г. на основании приказа № Базарсадуева Б.Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Обращаясь с иском в суд, Базарсадуева Б.Б. ссылалась на то, что акт ревизии, и ее увольнение являются незаконными, поскольку ее вина в недостаче денежных средств не доказана.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Базарсадуева Б.Б. просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 30 января 2020 г. №, обязать ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2021 г. производство по делу в части исковых требований Базарсадуевой Б.Б. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом от иска прекращено.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» указывало, что Базарсадуева Б.Б. ненадлежащим образом исполняла обязанности администратора универсама № ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания», поскольку по результатам ревизии, проведенной 13 января 2020 г., у Базарсадуевой Б.Б., в чьи должностные полномочия входило принимать деньги от кассиров-продавцов, была выявлена недостача в размере 212 114,59 рублей.

ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» просило суд взыскать с Базарсадуевой Б.Б. в счет возмещения вреда, причиненного работодателю, 212 114,59 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2021 г. исковые требования Базарсадуевой Б.Б. удовлетворены частично. Приказ генерального директора ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» от 30 января 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Базарсадуевой Б.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. На ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» возложена обязанность изменить формулировку увольнения Базарсадуевой Б.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности, на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» в пользу Базарсадуевой Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования Базарсадуевой Б.Б. в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Базарсадуева Б.Б., представитель ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2018 г. между ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» и Базарсадуевой Б.Б. заключен трудовой договор №, согласно которому Базарсадуева Б.Б. принята на работу на должность администратора.

Местом работы Базарсадуевой Б.Б. являлся универсам №, расположенный по адресу: <адрес>. Режим работы универсама № с 9:00 часов до 21:00 часа без выходных дней.

Режим работы Базарсадуевой Б.Б.: 5 дней в неделю с 2 выходными днями, с 8:00 часов до 19:00 часов.

Согласно должностной инструкции администратора ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» в должностные обязанности администратора входит, в том числе, осуществление операций по приему, учету и хранению денежных средств с обеспечением их сохранности; прием денег от кассиров магазина в конце их рабочей смены (при необходимости и в прочих случаях), осуществление пересчета, передача наличных денежных средств инкассаторам, бережное обращение с деньгами (не загрязняет их и не производит каких-либо надписей на бумажных купюрах); обеспечение наличия разменных денежных средств в магазине на начало дня; ведение и контролирование учета операций, связанных с движением остаточных денежных средств, товарно-материальных ценностей (п. 2.5).

9 января 2018 г. с Базарсадуевой Б.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Базарсадуева Б.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (п. 1), а работодатель принял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей (п. 2).

Приказом генерального директора ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» от 30 декабря 2016 г. № утверждено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются: исполнительный директор, главный бухгалтер (1-2 человека); работники бухгалтерской службы (1-3 человека); специалисты ревизионного отдела (ревизоры) (1-3 человека). Ответственность за формирования комиссии из числа сотрудников, работающих в указанных должностях на момент проведения проверок возложена на исполнительного директора, главного бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» от 30 января 2020 г. № Базарсадуева Б.Б. уволена с должности администратора универсама № по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основания для применения к Базарсадуевой Б.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в приказе генерального директора ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» от 30 января 2020 г. № не указаны.

Судом первой инстанции также установлено, что Базарсадуева Б.Б. уволена по инициативе работодателя за виновные действия, повлекшие утрату доверия работодателя в связи с выявленной недостачей наличных денежных средств в кассе по результатам инвентаризации.

В подтверждение виновных действий Базарсадуевой Б.Б. ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» представлен акт о выявлении недостачи денежных средств от 4 декабря 2019 г., из которого следует, что комиссией в составе начальника розничной сети Ш.Н.Е., юрисконсульта К.О.А., бухгалтеров У.О.В. и К.Е.А. в результате ревизии касс на предмет остатков денежных средств, хранящихся в сейфе универсама № и наличных денежных средств, сданных на инкассацию за период с 20 сентября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. выявлена недостача в размере 154 816,66 рублей.

В подтверждение достоверности указанного акта представлены ведомости по денежным средствам универсама № за период с 1 мая 2019 г. по 3 декабря 2019 г. Из ведомостей по денежным средствам универсама № за период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2019 г. следует, что отсутствует недостача денежных средств.

Согласно ведомости по денежным средствам за период с 1 декабря 2019 г. по 3 декабря 2019 г., подписанной Базарсадуевой Б.Б., заведующей магазином Х.М.Ц., начальником розничной сети Ш.Н.Е., бухгалтерами К.Е.А. и У.О.В. установлена недостача наличных денежных средств в размере 154 816,66 рублей.

13 января 2020 г. комиссией в составе начальника розничной сети Ш.Н.Е., юрисконсульта К.О.А., бухгалтеров У.О.В. и Д.О.Ф. составлен акт о недостачи наличных денежных средств из которого следует, что в результате ревизии касс на предмет остатков денежных средств, хранящихся в сейфе универсама № и наличных денежных средств, сданных на инкассацию за период с 20 сентября 2019 г. по 13 января 2020 г. выявлена недостача наличных денежных средств в размере 212 114,39 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» от 13 января 2020 г. сформирована комиссия по проведению служебного расследования с целью установления причин возникновения недостачи, степени вины лица, причинившего ущерб, определения размера и типа взыскания, установлен срок его проведения до 14 января 2020 г.

Согласно акту служебного расследования от 13 января 2020 г. в результате работы комиссии установлено, что недостача возникла по причине отсутствия денежных средств на сумму 212 114,39 рублей, которые не были сданы в инкассацию. Вместе с тем касса сдавалась в размере выручки, полученной от продажи товара, суммы расхождений по кассе не выявлено. Недостача денежных средств возникла после пересчета кассы кассирами и передачи денежных средств администратору Базарсадуевой Б.Б., которая является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за вверенные ей ценности (товар). Денежные средства в размере 212 114,39 рублей не сданы в инкассацию и при ревизии данный факт был установлен.

13 января 2020 г. Базарсадуевой Б.Б. даны объяснения, из которых следует, что недостача денежных средств могла возникнуть в результате действий заведующей магазином Х.М.Ц., которая в выходные дни Базарсадуевой Б.Б. принимала наличные денежные средства от кассиров, она же сдавала денежные средства на инкассацию, в отсутствие Базарсадуевой Б.Б. на рабочем месте ключи от сейфа находились у Х.М.Ц., полагала, что недостача денежных средств возникла в период выходных дней.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией 14 января 2020 г. составлено заключение, в котором установлено, что Базарсадуева Б.Б. совершила действия, повлекшие причинение ущерба, дающие работодателю основание для утраты доверия к ней. Также комиссией установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом (недостачей денежных средств) и действиями Базарсадуевой Б.Б. Комиссией указано на то, что ранее актом о выявлении недостачи наличных денежных средств в кассе от 4 декабря 2019 г. также установлена недостача в размере 154 816,66 рублей. Однако, после выявления факта недостачи, размер недостачи только увеличился.

Разрешая исковые требования Базарсадуевой Б.Б. о признании ее увольнения незаконным, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции установив, что ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Базарсадуевой Б.Б. виновных действий, повлекших причинение ответчику ущерба, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения Базарсадуевой Б.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив отсутствие правовых оснований для увольнения Базарсадуевой Б.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции признал незаконным приказ генерального директора ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» от 30 января 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и возложил обязанность на ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» изменить формулировку увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Приняв во внимание, что действиями ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания», выразившимися в незаконном увольнении, нарушены трудовые права Базарсадуевой Б.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Базарсадуевой Б.Б. компенсации морального вреда, размер которой в 10 000 рублей судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав работника, их продолжительности, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» к Базарсадуевой Б.Б. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного работодателю, 212 114,59 рублей суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Базарсадуевой Б.Б. в причинении материального ущерба работодателю, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания».

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ведомости по денежным средствам, представленные ответчиком в обоснование виновных действий Базарсадуевой Б.Б., повлекших причинение ущерба не свидетельствуют о том, что Базарсадуевой Б.Б. в установленном порядке были вверены денежные средства на хранение до передачи их инкассаторам; ответчиком не обеспечены Базарсадуевой Б.Б. условия для сохранности наличных денежных средств, поскольку работодателем на период временного отсутствия Базарсадуевой Б.Б. на работе (выходные дни, ввиду болезни) не определено другое подотчетное лицо; доступ к наличным денежным средствам также имела Х.М.Ц. (заведующая магазином), у которой находились ключи от сейфа, и она в отсутствие Базарсадуевой Б.Б. принимала деньги от кассиров. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Базарсадуева Б.Б. была лишена возможности в свое отсутствие на рабочем месте обеспечить сохранность наличных денежных средств магазина.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения Базарсадуевой Б.Б. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что приказ генерального директора ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» от 30 января 2020 г. № не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к Базарсадуевой Б.Б. такой меры ответственности как увольнение по инициативе работодателя, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, не установлена вина Базарсадуевой Б.Б. в недостачи денежных средств, что давало бы работодателю основания для установления утраты доверия; ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого Базарсадуевой Б.Б. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Базарсадуевой Б.Б. и ее отношение к труду; не учтено, что в своих объяснительных Базарсадуева Б.Б. отрицала вину в совершении недостачи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» о взыскании с Базарсадуевой Б.Б. причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком при проведении ревизии не соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что несоблюдение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, повлекло для работодателя невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что доказательства, свидетельствующие о совершении Базарсадуевой Б.Б. виновных действий, повлекших причинение ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» ущерба, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Базарсадуевой Б.Б. не представлены, ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины Базарсадуевой Б.Б. в причинении материального ущерба работодателю, удовлетворении исковых требований Базарсадуевой Б.Б. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» о взыскании ущерба, причиненного работодателю, правомерными.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что объективные доказательства вины Базарсадуевой Б.Б. в причинении материального ущерба были выявлены и данные факты оформлены ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» документально, не опровергает законность обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» инвентаризация проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации. При этом сам по себе установленный факт недостачи не является основанием для возложения на Базарсадуеву Б.Б. материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем как, доказательств виновных действий Базарсадуевой Б.Б. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что приказ генерального директора ООО «Бурятская мясоперерабатывающая компания» от 30 января 2020 г. № не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к Базарсадуевой Б.Б. такой меры ответственности как увольнение по инициативе работодателя, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, не установлена вина Базарсадуевой Б.Б. в недостачи денежных средств, поскольку составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения,

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: