Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдашкина Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Болдашкина Дмитрия Алексеевича - Шевелева Михаила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Болдашкин Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее- Страховая компания) с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем за период просрочки страховой выплаты с 02.09.2016 по день фактической выплаты 14.12.2016 в размере 145595,80 руб., финансовую санкцию за период с 02.09.2016 по 26.06.2017 в сумме 59 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы- 138,10 руб., расходы на оплату услуг представителя- 24 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Болдашкина Д.А. неустойку в размере 145 595,80 руб., финансовую санкцию в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 138,10 руб., а всего - 213 133,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканной неустойки до 60 000 руб., общая сумма взыскания определена в размере 127 538,10 руб.

В кассационной жалобе представитель истца - Шевелев М.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышение полномочий суда апелляционной инстанции, неправомерную переоценку выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2017 разрешен спор по поводу размера страхового возмещения по указанному страховому случаю, истцу присуждена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Подлежащая взысканию неустойки за период с 21.06.2016 по 01.09.2016 определена в размере 115 931,60 руб.

Долг по страховому возмещению выплачен полностью 14.12.2017.

Верно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за последующий период с 02.09.2016 по 14.12.2017, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страховой компании, заявленному в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера с 145 594,80 руб. до 60 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции оценил размер истребуемой истцом неустойки, сопоставили его с размером основного долга и суммой ранее взысканной неустойки за предыдущий период просрочки, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией.

Доводы представителя истца, приведенные в жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом апелляционной инстанции, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Утверждение представителя истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер