Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Уралсиб» к Дарбинян Варсинэ Каджиковне, Губину Андрею Алексеевичу, Омельченко Жанне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Дарбинян Варсинэ Каджиковны на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года,

установила:

ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» обратился в суд с иском к Дарбинян В.К., Губину А.А., Омельченко Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

С Дарбинян В.К., Губина А.А. и Омельченко Ж.Е. в пользу ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.01.2007 года в размере 650 805, 82 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 354, 02 руб. С Дарбинян В.К., Губина А.А. и Омельченко Ж.Е. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 371, 44 руб.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2010 года произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» по решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года надлежащим истцом – ОАО «Уралсиб».

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ИП Корнилова С.Ю.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления Дарбинян В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дарбинян В.К. просит отменить апелляционное определение от 07 мая 2020 года, полагая его необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» обратился в суд с иском к Дарбинян В.К., Губину А.А., Омельченко Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное определение Дарбинян В.К. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судами нижестоящих инстанций оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Дарбинян В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что заявителем не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В материалах дела имеется акт Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2020 о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению.

Согласно указанному акту, гражданское дело №2-289/2009 отобрано к уничтожению как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение. В материалах гражданского дела сохранены исключительно судебные постановления.

Таким образом, по материалам дела невозможно произвести анализ поступивших заявлений и представленных суду доказательств. При этом из текста определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года следует, что Дарбинян В.К. частная жалоба направлена 30 декабря 2019 года.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то время как определением районного суда установлено и стороной не оспорено, что Дарбинян В.К. получила копию определения 24 декабря 2019 года, и подана частная жалоба 30 декабря 2019 года, тогда как из материалов дела невозможно сделать вывод о соблюдении порядка и сроков высылки копии определения суда.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 05 декабря 2019 года вступило в законную силу 23 декабря 2019 года, из чего можно сделать вывод, что Дарбинян В.К. получена копия определения за пределами срока апелляционного обжалования.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание невозможность проведения кассационным судом оценки доказательств в деле, при этом, полагая установленным факт получения 24 декабря 2019 года заявителем копии обжалуемого определения от 05 декабря 2019 года, учитывая незначительность пропуска срока апелляционного обжалования и недопустимость ограничения в таком случае доступа заявителя к правосудию, который является структурным элементом акта реализации права на справедливое судебное разбирательство, судья кассационной инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 379.6 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Судья Фрид Е.К.