Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество)

на решение Комаричского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 23597, 90 руб. на потребительские цели под <данные изъяты> % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (предельный срок погашения кредита). Способы исполнения обязательств заемщиком определены как в наличном, так и безналичном порядке.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, заключенный между банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49786, 28 руб., из которых: 23497 рублей 90 копеек - основной долг, 1278 рублей 91 копейка - задолженность по процентам, 23504 рубля 88 копеек - пени на сумму непогашенного основного долга, 1504 рубля 59 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 59 копеек.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «РФЗ» заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

Разрешая заявленные исковые требования, суды исходили из того, что условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла надлежащим образом, вносила денежные средства в погашение долга через пункт приема платежей банковского агента ООО «РФЗ». Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «РФЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены и договор закрыт.

Пунктами № и № договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заёмщиком: как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе, путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № к договору.

В соответствии с Приложением № к договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов.

Как установлено судами, ФИО1 ежемесячно погашала долг путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», что соответствовало условиям потребительского кредита. Однако платежный агент с ДД.ММ.ГГГГ года нарушает условия заключенного с банком соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ и не перечисляет платежи физических лиц банку, что привело к образованию задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерное внесение ею денежных средств через кассы банковского платежного агента в соответствии с графиком платежей, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушение банковским платежным агентом ООО «РФЗ» условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для ФИО1 никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО «РФЗ» не отвечает.

Ссылка в жалобе на незаконность выдачи справки о текущем состоянии задолженности банковским платежным агентом ООО «РФЗ» не имеет правового значения, поскольку платежный агент по условиям соглашения вправе был принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета. Для составления подобной справки никакого отдельного разрешения в законе или договоре не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: