Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А., рассматривая вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Катаевой Натальи Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Баяндин Н.А. обратился в суд с иском к Катаевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать Катаеву Н.А., З. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета.

Катаева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Баяндину Н.А, Ошмариной Р.А, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать сделку от 14.07.2020 по отчуждению квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о переходе права собственности от Ошмариной Р.А. к Баяндину Н.А.; возложить на Баяндина Н.А. обязанность устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передав ключи от входной двери, восстановив работу сантехнического оборудования и газовой плиты.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года исковые требования Баяндина Николая Андреевича удовлетворены, постановлено признать Катаеву Наталью Анатольевну, З. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Катаевой Натальи Анатольевны и З. с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Катаевой Натальи Анатольевны к Баяндину Николаю Андреевичу, Ошмариной Раисе Андреевне об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****, передаче ключей от квартиры, восстановлении работы сантехнического оборудования и газовой плиты, признании недействительной сделки по отчуждению указанной квартиры в собственность Баяндина Николая Андреевича, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась Катаева Н.А. обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле З., отказать Баяндину Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Катаевой Н.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года, по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что несовершеннолетний З., к которому в том числе заявлены исковые требования, к участию в деле привлечен не был и не извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 ноября 2021 года при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции поступило ходатайство З., Катаевой Н.А. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине до их выздоровления и снятия ограничительных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Баяндина Николая Андреевича к Катаевой Наталье Анатольевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Катаевой Натальи Анатольевны к Ошмариной Раисе Андреевне, Баяндину Николаю Андреевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением приостановлено до выздоровления ответчиков Катаевой Н.А., З.

14 февраля 2022 года в Пермский краевой суд поступило заявление Баяндина Н.А. и Ошмариной Р.А. о возобновлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование заявления указал, что им не известно предоставили ли ответчики суду достоверные доказательства болезни и нахождения в лечебном учреждении, справки и иные медицинские документы о выздоровлении. Полагают, что три месяца – это достаточный и разумный срок для восстановления здоровья. Полагает, что не предоставление вышеуказанных документов является злоупотреблением правом ответчиками, с целью затягивания судебного разбирательства.

Ответчиками З., Катаевой Н.А. предоставлено заявление о невозможности возобновления производства по делу. Из которого следует, что возможность возобновить производств по делу отсутствует, в связи с тем, что ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае на сегодняшний день не сняты и продлены до 30.04.2022 года. Указывает, что возобновление производства по делу подвергнет риску лиц, участвующих в деле, в том числе бабушки Ошмариной Р.А. Со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики… утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, полагают подвергнет риску участвующих в деле лиц, свидетеля и нарушит их права, в том числе на предоставление доказательств. Просят отложить рассмотрение вопроса и вернуться к нему после снятия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которому в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1 (возможность применения норм права по аналогии), абзац второй статьи 216 ГПК РФ (возможность приостановления производства по делу на время нахождения стороны в лечебном учреждении), часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Оценив доводы заявления и возражений на него, проверив материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела, факта не предоставления ответчиками Катаевой Н.А., З. надлежащих доказательств перенесенного заболевания COVID-19 препятствующего явке в судебное заседание, отсутствие каких-либо достоверных доказательств о невозможности участия в судебном заседании в настоящее время, принимая во внимание длительность времени приостановления, с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ судебная коллегия доводы З., Катаевой Н.А. о невозможности возобновления производства по их апелляционной жлобе отвергает за несостоятельностью и приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Катаевой Натальи Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года подлежит возобновлению с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе Катаевой Натальи Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года отпали, производство по делу следует возобновить.

Руководствуясь статьями 219, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возобновить производство по апелляционной жалобе Катаевой Натальи Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года.

Назначить судебное заседание в суде апелляционной инстанции на 11 апреля 2022 года в 13 часов 30 минут, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/