Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 о принятии мер обеспечения иска, выделенный из гражданского дела по иску Мананникова Сергея Юрьевича к Пушкареву Алексею Владимировичу о признании решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Мананников С.Ю. обратился в суд с иском к Пушкареву А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н.Островского, 2, проведенного в период с 29.12.2022 по 31.01.2023, оформленных протоколом от 21.02.2023 № 1. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения № 9 в названном доме, уведомление о проведении собрания не получал; из протокола следует, что инициатором собрания Пушкаревым А.В. на разрешение собрания вынесены вопросы определение порядка пользования нежилым помещением 1 этажа, утверждение разового сбора, выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организации, выбор управляющей организации – ООО УК «КОТ», утверждение проекта договора управления, утверждение состава тарифа на содержание, определение порядка пользования общим имуществом, расходование денежных средств от пользования общим имуществом в сумме 136.036 руб. на комплекс работ, определение подрядчика; по всем вопросам принято положительное решение, при том, что для принятия решений отсутствовал кворум, в связи с чем решения являются ничтожными. Одновременно заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области до момента вступления в законную силу решения суда по иску вносить изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, мотивированное существующей угрозой реализации управляющей компанией незаконных решений общего собрания, в том числе по незаконному использованию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 ходатайство истца удовлетворено, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области запрещено до момента вступления в законную силу решения суда вносить изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Н. Островского, д. 2, на основании протокола общего собрания собственников от 21.02.2023, оформленного по итогам проведенного общего собрания собственников в период с 29.12.2022 по 31.01.2023.

В частной жалобе третье лицо – ООО УК «КОТ» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность истцом невозможности исполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с п.п. 14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Заявление о принятии мер обеспечения иска содержит достаточное обоснование риска возможных затруднений с исполнением решения суда, который не требует дополнительного доказывания. Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, связаны с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Принятые судом меры приостанавливают исполнение решений общего собрания собственников многоквартирного дома до проверки их легитимности судом, направлены на защиту имущественных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в число которых входит истец, предотвращают пользование общим имуществом, расходование денежных средств собственников управляющей компанией, полномочия которой являются спорными.

Указанные меры носят временный характер. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в дальнейшем могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ» - без удовлетворения.

Судья