Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2018 по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Безгину Станиславу Сергеевичу, Оспельникову Дмитрию Александровичу, Оспельниковой Ксении Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Оспельникова Дмитрия Александровича на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ответчиков Оспельникова Д.А., Безгина С.С. – Константинова К.В. по доверенности от 01.08.2019 и ордеру № 7862 от 13.01.2020, объяснения представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Инякина Д.С. по доверенности от 23.10.2019, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Безгину С.С., Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору № Ц-177/2011 от 04.07.2011 в размере 47 123 580 руб. 31 коп., включая основной долг – 34 774 712 руб. 75 коп., задолженность по процентам – 11 005 550 руб. 19 коп., неустойку – 134 317 руб. 37 коп., а также долг по кредитному договору № Б-245/2013 от 15.01.2013 в размере 1 916 999 руб. 34 коп., включая основной долг – 1 288 584 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 171 812 руб. 77 коп., неустойку – 456 601 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде ценных бумаг – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость», принадлежащие Безгину С.С. и Оспельниковой К.Д.

В обоснование иска указал, что 04.07.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» заключен кредитный договор № Ц-177/2011 на сумму 38 000 000 рублей под 14 % годовых, сроком до 29.06.2018, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков Брезгина С.С., Оспельникова Д.А. и Оспельниковой К.Д. по договорам поручительства от 04.07.2011, а также залогом ценных бумаг.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, заемщиком ЗАО «Коммерческая недвижимость» обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам № Ц-177/2011 от 04.07.2011, № Б-245/2013 от 15.01.2013 на общую сумму 49 040 579 руб. 59 коп., включая основной долг – 36 063 297 руб. 71 коп., задолженность по процентам – 11 177 362 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реестр - РН».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2018 года, с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 13 июня 2018 года и от 27.08.2018 года, исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части.

С Оспельникова Д.А., Безгина С.С. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № Ц-177/2011 от 04.07.2011, включая основной долг – 30 427 692 руб. 28 коп., задолженность по процентам – 3 372 059 руб. 57 коп., пени за просроченный кредит – 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога № ДЗ-Ц177/1/2011 от 04.07.2011 принадлежащие Безгину С.С. ценные бумаги – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость» государственный регистрационный номер 1-01-58156-N в количестве 50 штук, номинальной и залоговой стоимостью 5 000 руб.

С Безгина С.С., Оспельникова Д.А. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 18 018 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 5 августа 2019 года, принятым по апелляционным жалобам Оспельникова Д.А. и Брезгина С.С., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года решение районного суда отменено в части взыскания с Безгина С.С., Оспельникова Д.А. в пользу экспертной организации расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы, в отмененной части принято новое решение, которым данные расходы в размере 18 018 руб. 72 коп. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В остальной части решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 5 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Оспельникова Д.А., Безгина С.С., Морозова К.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оспельникова Д.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приводя доводы о неправомерности взыскания долга по кредитному договору от 04.07.2011.

По утверждению заявителя, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах – предъявления банком требования основному должнику о досрочном возврате кредита претензией от 8 июля 2015 года и предъявлении настоящего иска к поручителям по истечении года после указанной даты, правовых оснований для взыскания с поручителей кредитной задолженности не имеется, поскольку в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ и позиции Верховного Суда поручительство прекращается по истечении года с момента предъявления кредитором требования к должнику о досрочном возврате кредита.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных требований незаконного исключил из мотивировочной части решения районного суда вывод о предъявлении банком основному должнику требований о досрочном взыскании всей суммы займа, указав о том, что банк требовал только задолженность за период с декабря 2014 по февраль 2015 года, что послужило основанием для вывода о правомерности взыскания с поручителей образовавшейся задолженности.

Заявитель полагает, что такой вывод судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, буквальному содержанию указанной претензии банка, а кроме того, постановлен при отсутствии жалобы истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно ухудшил положение ответчиков.

Определением от 22 ноября 2019 года исполнение оспариваемых судебных постановлений приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной нормы).

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, как правомерно исходил суд апелляционной инстанции, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей его части.

Из положений статей 190 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что в договорах поручительства от 04.07.2011 срок поручительства не установлен; погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком периодическими платежами; с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд 04.10.2017, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что право требования солидарного исполнения обязательств от поручителей Брезгина С.С. и Оспельникова Д.А. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 у Банка возникло за период в пределах одного года, предшествующих обращению с иском в суд, а именно с 31.10.2016 по октябрь 2017 года, задолженность за который составила по основному долгу – 30 427 692 руб. 28 коп., по процентам – 3 372 059 руб. 57 коп., пени – 179 856 руб. 92 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в претензии Банка от 08.07.2015 слов и выражений, пришел к выводу о том, что требований о досрочном взыскании всей суммы займа по указанным кредитным договорам Банком не заявлялось, претензия содержит требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам № Ц-177/2011 от 04.07.2011, № Б-245/2013 от 15.01.2013 за период с декабря 2014 по февраль 2015 года, в связи с чем исключил из решения районного суда указание на предъявление банком 08.07.2015 требования о досрочном взыскании всей суммы займа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителей Брезгина С.С. и Оспельникова Д.А. задолженности по кредитному договору за период с 31.10.2016, согласившись с выводом районного суда о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 100 000 руб. и обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество.

Также судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю Оспельниковой К.Д., поскольку было установлено, что ее подпись в договорах поручительства и залога от 04.07.2011 выполнена иным лицом, и с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 15.01.2013 в размере 1 916 999 руб. 34 коп., ввиду предъявления Банком требований за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчиков Безгина С.С., Оспельникова Д.А. расходов на проведение экспертизы, указав на необходимость их взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с истца, требования которого к Оспельниковой К.Д., чья подпись являлась предметом исследования, оставлены без удовлетворения.

Достаточных оснований заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном и незаконном исключении из мотивировочной части решения районного суда вывода о предъявлении банком основному должнику требований о досрочном исполнении обязательств, безосновательны и заявлены без учета установленных законом полномочий суда апелляционной инстанции, которая, в силу положений статьи 327, части 3 статьи 390 ГПК РФ наделена правом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, а в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе, в интересах законности, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Приведенные заявителем доводы были проверены судом апелляционной инстанции и в апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым данные доводы ответчиков отклонены.

Подробным образом исследовав и проанализировав содержание претензии Банка от 08.07.2015, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, с учетом требований ст. 431 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебная коллегия пришла к выводу о том, что Банком требований о досрочном взыскании всей суммы займа по указанным кредитным договорам не заявлялось.

Доводы заявителя о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции в указанной части фактическим обстоятельствам дела направлены к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку допущенные районным судом нарушения норм права были устранены судом апелляционной инстанции, которым постановлено решение в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами; существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оспельникова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи