Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО1 о признании строения самовольным, возложении обязанности произвести снос самовольного строения, устранить повреждения имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 105 000 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2019 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы солидарно судебные расходы в размере 105 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, то есть по 4 285 рублей 7 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, поскольку судебный акт был принят не в пользу истцов, решением суда в удовлетворении исковых требований последним отказано в полном объеме, ФИО1 (ответчик) имеет право на возмещение расходов, понесенных им в рамках данного гражданского дела, за счет истцов, как стороны, проигравшей спор.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании адвокатских услуг от 26 марта 2018 года, актом предоставленных адвокатских услуг от 14 ноября 2018 года, квитанцией об оплате услуг от 15 ноября 2018 года.

Согласно данным документам ФИО1 за оказание ему юридических услуг обязался произвести выплату вознаграждения: за досудебное изучение документов – 6 000 рублей, изучение материалов дела в суде (ознакомление) – 6 000 рублей, составление возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей, ведение дела (представительство интересов) в суде первой инстанции – 6 000 рублей за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей за день занятости, составление заявлений (ходатайств) – 3 000 рублей, оплату транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением договора – 3 000 рублей.

За оказанные услуги ФИО1 произвел оплату в сумме 105 000 рублей. Из акта предоставленных адвокатских услуг следует, что в указанную сумму были включены 6 000 рублей в счет оплаты транспортных и командировочных и иных расходов.

Разрешая вопрос в части возмещения транспортных и командировочных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части, поскольку заявителем в материалы дела не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о несении адвокатом данного вида расходов (чеки, квитанции, проездные документы), а также доказательств необходимости их несения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в следующих размерах: досудебное изучение документов – 6 000 рублей, составление возражений на иск – 5 000 рублей, представление интересов в заседании суда первой инстанции – 2 000 рублей (2 судебных заседания) – 4 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу - 3 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 1 500 рублей ( 5 судебных заседаний) – 7 500 рублей, ознакомление с материалами дела в Верховном Суде Республики Крым, составление замечаний на протокол судебного заседания, составление заявлений о восстановлении пропущенного срока в общей сумме 2 500 рублей, а всего 30 000 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская