Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ледокол» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете действий и по встречному иску ООО «Ледокол» к ФИО1 о признании присоединения незаконным

по кассационной жалобе ООО «Ледокол»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ледокол» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете действий, а именно просил суд обязать прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования следующим имуществом: наружным газопроводом низкого давления, расположенным по адресу: <адрес>, внутренним газовым оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в том числе осуществление без согласования с истцом демонтажа участка газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу; запретить ответчику совершать действия, предусмотренные рабочим проектом технического перевооружения опасного производственного объекта — сети газопотребления по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, направленные на ликвидацию участка (части) действующей газораспределительной сети, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу.

ООО «Ледокол» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании данного присоединения к газопроводу незаконным, указав, что ООО «Ледокол» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного спорного газопровода и никакого разрешения на присоединение к спорному газопроводу ФИО1 не давал.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1, а также встречного иска ООО «Ледокол» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года решение городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 Принято новое решение, которым постановлено обязать ООО «Ледокол» прекратить действия, препятствующие осуществлению ФИО1 прав пользования следующим его имуществом - наружным газопроводом низкого давления, внутренним газовым оборудованием, в том числе осуществление без согласования с ФИО1 демонтажа участка газопровода высокого давления, принадлежащего ООО «Ледокол», опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу; запретить ответчику совершать действия, предусмотренные рабочим проектом технического перевооружения опасного производственного объекта — сети газопотребления по вышеуказанному адресу, направленные на ликвидацию участка (части) действующей газораспределительной сети, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ледокол» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истца, ООО «Ангарстрой» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установили суды, ООО «Ледокол» является собственником газопровода высокого давления, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м., лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от задвижек в колодце ОАО «<данные изъяты>» до задвижек <данные изъяты><данные изъяты> мм перед <данные изъяты> кузнечного цеха и задвижки <данные изъяты><данные изъяты> мм в котельную. Объект имеет кадастровый (том №, л.д. №). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКП «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и долевым собственником (<данные изъяты>) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Газопровод – ввод высокого и низкого давления к вышеуказанным нежилым помещениям с установкой газоиспользующего оборудования для отопления офиса осуществлено ООО «<данные изъяты>» на основании проекта и технических условий.

Разрешение на выдачу технических условий и подключение к существующему газопроводу ФИО5 было выдано администрацией Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ собственником газопровода высокого давления от столовой до новой котельной и кузницы, расположенного по тому же адресу, протяженностью <данные изъяты> м. ОАО «<данные изъяты>». Согласно данному разрешению ФИО5 дано согласие на подключение к газопроводу ОАО «<данные изъяты>» (врезку в газопровод высокого давления ОАО «<данные изъяты>») с последующей установкой ФИО5 пунктов газорегуляторных шкафных ШРП и/или газорегуляторных установок ГРУ различной производительности для удовлетворения нужд и потребностей объектов по указанному адресу, а также разрешено производить монтаж нового ШРП и демонтаж существующего ШРП, расположенного у здания кузнечно-сварочного цеха. В последующем ФИО5 разрешено присоединять к своему газопроводу объекты иных лиц с учетом пропускной способности газопровода без согласований с собственником вышеуказанного газопровода высокого давления.

ФИО1 является собственником ? нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 присоединен к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес> на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по газораспределительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1, ФИО6 и ООО ПКП «<данные изъяты>», акта разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

Подключение системы газоснабжения объекта к существующим сетям (врезка в газопровод) была произведена на основании разрешения ООО ПКП «<данные изъяты>» и технических условий на газоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ. Наружный газопровод низкого давления и внутреннее газовое оборудование были приняты в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный газопровод используется для поставки газа к газоиспользующему оборудованию (котлам) для отопления помещения по адресу: <адрес><адрес> Газоснабжение помещения осуществляется на основании договора на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>».

Газоснабжение объекта осуществляется опосредованно через газораспределительные сети ООО ПКП «<данные изъяты>» и газораспределительные сети ответчика, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» до газопровода истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Ледокол» к ООО ПКП «<данные изъяты>» о признании незаконным разрешения на присоединение к газораспределительным сетям было отказано. Решение вступило в законную силу.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Ледокол» решил ликвидировать часть газопровода высокого давления, через который опосредованно осуществляется транспортировка газа до газопровода истца.

Ответчик заказал в ООО «<данные изъяты>» рабочий проект технического перевооружения опасного производственного объекта — сети газопотребления ООО «Ледокол».

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Ледокол» направило в адрес ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заявку на прекращение газоснабжения с целью демонтажа части газопровода.

Разрешение на присоединение к газопроводу ответчика было дано прежним собственником данного газопровода – ОАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время к газопроводу высокого давления на основании ранее выданных разрешение осуществлено подключение газопровода низкого давления, в связи с чем осуществлено присоединение к сетям газоснабжения следующими пользователями: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО12., ФИО9, ФИО10, ООО «<данные изъяты>», ООО ПКП «<данные изъяты>».

Поскольку часть газопровода ООО «Ледокол», предполагаемого к демонтажу, проходит по земельным участкам других лиц, то ООО «Ледокол» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО8, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в том числе, ФИО1, об обеспечении доступа на их земельные участки для осуществления ООО «Ледокол» и привлеченным им ООО «Волгогаз» работ, согласно вышеуказанному техническому проекту. Производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии намерений ООО «Ледокол» ликвидировать часть газопровода высокого давления, через который осуществляется транспортировка газа до газопровода низкого давления ФИО1, противоречит собранным по делу доказательствам.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие наличие нарушенного права, выразившегося в реальной угрозе - невозможность пользоваться своим газопроводом по назначению – газоснабжения, находящегося в собственности недвижимого имущества, учитывая, что разрешение на присоединение к газопроводу ответчика было дано прежним собственником данного газопровода – ОАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, получено в установленном порядке, в соответствии с действующими в тот период времени нормами и правилами, требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалоба ООО «Ледокол» о том, что газопровод находится в аварийном состоянии, в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, такого основания встречного иска не указывалось, в связи с чем, законность оспариваемых судебных актов по данному доводу проверена быть не может, поскольку соответствующие обстоятельства судом не устанавливались.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ледокол» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: