Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писаревской Ольги Васильевны, Ушакова Германа Олеговича, Писаревского Александра Александровича к Писаревской Елене Александровне, Писаревскому Сергею Александровичу, администрации МО г. Армавир о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, постановления главы администрации МО г. Армавир недействительными, признания завещания частично недействительным и признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску Писаревской Елены Александровны к Писаревской Ольге Васильевне, Ушакову Герману Олеговичу, Писаревскому Александру Александровичу, Писаревскому Сергею Александровичу, администрации МО г. Армавир о признании права на обязательную долю в наследстве, выделе супружеской доли в общем имуществе супругов, включении ее в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе представителя Писаревской Ольги Васильевна, Ушакова Германа Олеговича, Писаревского Александра Александровича – Шрамченко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года, которым частично отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.02.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Писаревской О.В., Ушакова Г.О., Писаревского А.А. – адвоката Шрамченко В.П., судебная коллегия

установила:

Писаревская О.В., Ушаков Г.О., Писаревский А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Писаревской Е.А., Писаревскому С.А., администрации МО г. Армавир о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, постановления главы администрации МО г. Армавир недействительными, признания завещания частично недействительным и признании права собственности на наследственное имущество. Просили суд, с учетом уточненных исковых требований: признать недействительным договор на передачу в собственность гражданина квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Армавира и Писаревским Александром Сергеевичем; признать недействительным постановление администрации города Армавир Краснодарского края от 04.11.1992 г. № «О передаче в собственность <адрес> доме местного Совета по <адрес> гражданину Писаревскому А.С.». Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу администрацией города Армавира в собственность гражданина Писаревского Александра Сергеевича квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде двусторонней реституции - путем возвращения сторон договора в первоначальное положение. Возвратить квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования.

Признать за Писаревской Ольгой Васильевной право собственности на: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1799 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 101 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГК №, Гаражный бокс №; 49 % доли в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье женщины» ОГРН №, расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счёте №, открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», с причитающими процентами и компенсациями; денежные средства, хранящиеся на счёте №, открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», с причитающими процентами и компенсациями; денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение №, с причитающими процентами и компенсациями; денежные средства, хранящиеся на счёте № (ранее счет 1/82633), открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк Юго- Западный банк подразделение №, с причитающими процентами и компенсациями; 492 обыкновенные именные акции ПАО НК «Роснефть», находящиеся на счёте депо СС88800479 клиента Писаревского Александра Сергеевича, регистрационный №-А, в Депозитарии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, 18.11.1935 г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с причитающими дивидендами. Исключить Писаревского А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, из числа собственников указанных объектов недвижимого имущества.

Писаревская Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Писаревской О.В., Ушакову Г.О., Писаревскому А.А., Писаревскому С.А., администрации МО г. Армавир о признании права на обязательную долю в наследстве, выделе супружеской доли в общем имуществе супругов, включении ее в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество. Просила суд с учетом уточненных исковых требований: признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти Писаревского А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/16 долю в праве в праве общей долевой собственности на: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; гараж №, расположенный в ГК № г. Армавира; 49 % в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье женщины» ОГРН №, расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», № в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение №, № в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение №, открытых на имя Писаревского А.С. с причитающими процентами и компенсациями; 492 обыкновенные именные акции ПАО НК «Роснефть», находящиеся на счёте в Депозитарии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с причитающими дивидендами. Определить и выделить супружескую долю Писаревского А.С. в общем имуществе супругов Писаревского А.С. и Писаревской О.В. на момент смерти Писаревского А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и включить указанную долю в состав наследственного имущества (наследственную массу), оставшегося после его смерти.

Решением Армавирского городского суда от 13 февраля 2020 года исковые требования Писаревской О.В., Ушакова F.O., Писаревского А.А. к Писаревской Е.А., Писаревскому С.А., администрации муниципального образования г. Армавир о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, постановления главы администрации муниципального образования г. Армавир недействительными, признания завещания частично недействительным и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены.

Договор на передачу в собственность гражданина квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Писаревским Александром Сергеевичем, признан недействительным. Постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в собственность <адрес> доме местного Совета по <адрес> гражданину Писаревскому А.С.» признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу администрацией <адрес> в собственность гражданина Писаревского Александра Сергеевича квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде двусторонней реституции - путем возвращения сторон договора в первоначальное положение. Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность муниципального образования город Армавир. Писаревский Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, исключен из числа собственников квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание, составленное Писаревским Александром Сергеевичем, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО20, зарегистрированное в реестре №, признано недействительным в части распоряжения Писаревским Александром Сергеевичем квартирой, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

За Писаревской Ольгой Васильевной признано право собственности на:

- земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1799 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый №, площадью 101 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГК №, Гаражный бокс №;

- 49 % доли в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье женщины» ОГРН №, расположенном по адресу: <адрес>;

- денежные средства, хранящиеся на счёте №, открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», с причитающими процентами и компенсациями;

- денежные средства, хранящиеся на счёте №, открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», с причитающими процентами и компенсациями;

- денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение №, с причитающими процентами и компенсациями;

- денежные средства, хранящиеся на счёте № (ранее счет 1/82633), открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк Юго- Западный банк подразделение №, с причитающими процентами и компенсациями;

- 492 обыкновенные именные акции ПАО НК «Роснефть», находящиеся на счёте депо СС88800479 клиента Писаревского Александра Сергеевича, регистрационный номер №, в Депозитарии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, 18.11.1935 г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с причитающими дивидендами.

Писаревский А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, исключен из числа собственников следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1799 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, кадастровый №, площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ГК №, Гаражный бокс №.

Судом также указано, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Писаревской Ольги Васильевны на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Писаревской Елены Александровны к Писаревской Ольге Васильевне, Ушакову Герману Олеговичу, Писаревскому Александру Александровичу, Писаревскому Сергею Александровичу, администрации МО г. Армавир о признании права на обязательную долю в наследстве, выделе супружеской доли в общем имуществе супругов, включении ее в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года решение Армавирского городского суда от 13 февраля 2020 года отменено в части.

Суд постановил в удовлетворении иска Писаревской Ольги Васильевны, Ушакова Германа Олеговича, Писаревского Александра Александровича Писаревской Елене Александровне, Писаревскому Сергею Александровичу, администрации МО г. Армавир о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан, постановления главы администрации, муниципального образования г. Армавир недействительными, признания завещания частично недействительным и признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

В остальной части решение Армавирского городского от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Писаревской О.В., Ушакова Г.О., Писаревского А.А. – Шрамченко В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов Писаревской О.В., Ушакова Г.О., Писаревского А.А. и оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.02.2020 г. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд второй инстанции существенно нарушил правила оценки доказательств и требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой ответчики обязаны были доказать наличие согласия на применение процедуры приватизации квартиры члена семьи нанимателя Писаревской О.В., как совместно проживающего совершеннолетнего члена семьи, предусмотренного статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда и РФ» в редакции 1992 года. Полагает, что суд первой инстанции правильно определил правовые последствия отсутствия согласия взрослого члена семьи нанимателя Писаревской О.В. и органа опеки в интересах несовершеннолетних на тот момент членов семьи нанимателя ФИО21 и Писаревского А.А., признав недействительными договор на передачу в собственность гражданина квартиры и постановление администрации. Считает, что суд второй инстанции существенно нарушил нормы гражданского права, регламентирующие исковую давность, признав срок давности истцами пропущенным, что повлекло неправильное разрешение дела. По мнению истцов, суд второй инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания права собственности первоначальных истцов на остальное (кроме квартиры) наследственное имущество, тем самым лишив истцов права на судебную защиту.

Писаревской Е.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Писаревской О.В., Ушакова Г.О., Писаревского А.А. – адвокат Шрамченко В.П., доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Писаревской Е.А. не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в указанной части в кассационном порядке не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Писаревской О.В., Ушакова Г.О., Писаревского А.А. – адвоката Шрамченко В.П., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что Писаревский Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни им было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края ФИО20, согласно которому Писаревский А.С. из принадлежащего ему имущества завещал:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: Писаревской Ольге Васильевне — 294/1000 доли, Писаревской Елене Александровне и Писаревскому Сергею Александровичу — 706/1000 доли;

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Писаревской Ольге Васильевне с правом проживания сына Писаревского Александра Александровича с его супругой и детьми;

- гараж № в гаражном кооперативе № г. Армавира Краснодарского края сыну Писаревскому Сергею Александровичу;

- гараж с земельным участком по <адрес> в г. Армавире Краснодарского края дочери Писаревской Елене Александровне;

- долю в уставном капитале ООО ЛДЦ «Здоровье женщины» сыну Писаревскому Александру Александровичу в размере 20% и Ушакову Неману Олеговичу в размере 29%;

- денежные средства на счете, хранящемся в Армавирском филиале Южного Банка ПАО БАНК УРАЛСИБ, с причитающимися процентами и компенсациями, а также денежные средства на счете №, хранящемся в Армавирском отделении № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями Ушакову Герману Олеговичу;

- акции ПАО «Роснефть» в депозитарии Южного Банка ПАО «Банк Уралсиб» в г. Краснодаре с причитающимися дивидендами Ушакову Герману Олеговичу.

Согласно представленной суду копии наследственного дела после смерти Писаревского Александра Сергеевича к нотариусу Армавирского нотариального округа ФИО26 обратились:

- с заявлением о принятии наследства по всем основаниям супруга умершего Писаревская Ольга Васильевна, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону;

- с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое в браке с умершим имущество Писаревская Ольга Васильевна в лице представителя по доверенности ФИО27;

- с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве на основании завещания сын умершего Писаревский Александр Александрович,

который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу супруги умершего Писаревской Ольги Васильевны;

- с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследстве на основании завещания Ушаков Герман Олегович, который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу супруги умершего Писаревской Ольги Васильевны;

- с заявлением о принятии наследства по завещанию дочь умершего Писаревская Елена Александровна, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию;

- с заявлением о принятии наследства по завещанию Писаревский Сергей Александрович в лице представителя Писаревской Елены Александровны, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

При удовлетворении исковых требований Писаревской О.В., Ушакова Г.О., Писаревского А.А. в части признания недействительным договора на передачу в собственность гражданина квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между администрацией города Армавира и Писаревским А.С., и постановления администрации города Армавир Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче в собственность <адрес> доме местного Совета по <адрес> гражданину Писаревскому А.С.», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу администрацией Города Армавира в собственность гражданина Писаревского А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возвращении квартиры в собственность муниципального образования город Армавир, суд первой инстанции исходил из следующего.

Администрацией города Армавира Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № Ц73/22 «О передаче в собственность <адрес> доме местного Совета по <адрес>. гражданину Писаревскому А.С.», согласно которому Писаревский Александр Сергеевич, проживающий с семьей из 4 человек (он, жена Писаревская Ольга Васильевна, сын жены Ушаков Герман Олегович, 1975 г.р., сын Писаревский Александр Александрович 1989 г.р.) по договору найма жилого помещения в вышеуказанной квартире, обратился с заявлением о передаче ему квартиры в собственность. Письменное согласие Писаревской О.В. и Писаревского Г.О. имеется. Во исполнение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» разрешено передать <адрес> доме местного Совета по <адрес>, Писаревскому А.С. с доплатой.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Армавир в лице заместителя начальника государственной квартирно-правовой службы ФИО22, действующим на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и решения 12 сессии городского Совета народных депутатов XXI созыва от ДД.ММ.ГГГГ, и Писаревским Александром Сергеевичем заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданина, на основании которого Писаревскому А.С. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ответа администрации МО г. Армавир, в архивном инвентарном материале Отдела хранится копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность. Иные документы, связанные с приватизацией спорной квартиры в администрации МО г. Армавир отсутствуют. Архивы МУ «Квартирно-правовая служба» не сохранились.

Из ответа архивного отдела администрации МО г. Армавир следует, что в документах архивного фонда «Администрация города Армавира» за 1992 год имеется постановление администрации г. Армавира Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором упомянуто согласие Писаревской О.В. и Писаревского Г.О. В документах к вышеуказанному постановлению письменные согласия не обнаружены. В документах архивного фонда Управление образования администрации МО г. Армавира» в приказах пальника управления образования по основной деятельности за 1992 год ведений о предоставлении разрешения на согласие приватизации квартиры Писаревеким А.С. не обнаружено.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Писаревскому Александру Сергеевичу. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для признания договора о передачи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Писаревского А.С. (1935 г.р.) был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истцов по первоначальному требованию Писаревской О.В., а также Писаревского А.А. (1989 г.р.) и Ушакова Г.О. (1975 г.р.) о его недействительности в полном объеме по основанию не включения их в состав собственников приватизируемого жилья - несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции указал, что первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке тому, что из вышеназванных документов четко следует, что Писаревская О.В. дала свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность мужа Писаревского А.С. При этом довод истцов, что им не было известно о том, что данная квартира почти 30 лет находилась в собственности отца и мужа, которые жили одной семьей до смерти наследодателя, судебная коллегия нашла надуманными и расценила данные утверждения исключительно как желание расторгнуть договор приватизации с целью исключения данного имущества из наследственной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены по истечении срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Писаревской О.В. в части признания права собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1799 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 101 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГК №, Гаражный бокс №; 49 % доли в уставном капитале ООО «Лечебно-диагностический центр «Здоровье женщины» ОГРН №, расположенном по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся на счёте №, открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», с причитающими процентами и компенсациями; денежные средства, хранящиеся на счёте №, открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, 18.11.1935 г.р., в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», с причитающими процентами и компенсациями; денежные средства, хранящиеся на счете №, открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № 8619/0571, с причитающими процентами и компенсациями; денежные средства, хранящиеся на счёте № (ранее счет 1/82633), открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк Юго-Западный банк подразделение № 8619/0571, с причитающими процентами и компенсациями; 492 обыкновенные именные акции ПАО НК «Роснефть», находящиеся на счёте депо СС88800479 клиента Писаревского Александра Сергеевича, регистрационный номер №, в Депозитарии ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «Южный», открытом на имя Писаревского Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с причитающими дивидендами.

Так, из материалов дела следует, что Писаревская О.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего. Сведений о том, что нотариусом было отказано заявителю в совершении нотариальных действий в отношении данного имущества, материалы дела не содержат. В связи с чем, Писаревская О.В. не лишена права на обращение к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в установленном законом порядке непосредственно по месту подачи заявления.

Таким образом, оснований для разрешения вопроса о признании за Писаревской О.В. на указанное имущество в судебном порядке не имелось.

При этом оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных требований Писаревской Е.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением в части отказа в признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, постановления главы администрации МО г. Армавир, признания завещания частично недействительным, применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части не находит.

При вынесении апелляционного определения в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, дал оценку представленным доказательствам с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта в кассационном порядке – не допущено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истцов (ответчиков по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в указанной части требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части - не находит.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, в которых указывается на необоснованность отказа в признании права собственности Писаревской О.В. на наследственное имущество.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, приведенные положения закона и судебной практики не учел, ошибочно отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество за Писаревской О.В. по мотиву того, что она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего своевременно, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в суде - не имелось. На иные основания, влекущие за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции – не указал. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, в связи с чем своевременное обращение к нотариусу не исключает возможности разрешения вопроса о праве на наследственное имущество в судебном порядке.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Писаревской О.В., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Писаревской О.В. о признании права собственности на наследственное имущество за Писаревской О.В., с оставлением решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.02.2020 года в указанной части без изменения, поскольку суд первой инстанции в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и применил их к правоотношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Писаревской Ольги Васильевна, Ушакова Германа Олеговича, Писаревского Александра Александровича – Шрамченко В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года отменить в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Писаревской О.В. о признании права собственности на наследственное имущество за Писаревской О.В., решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.02.2020 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Писаревской Ольги Васильевна, Ушакова Германа Олеговича, Писаревского Александра Александровича – Шрамченко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс