Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2020 (УИД 24RS0049-01-2019-001107-31) по иску Алексеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Алексеева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев Андрей Владимирович (далее по тексту – Алексеев А.В.) обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту – ООО «Зодчий») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за период с 6 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 147 118,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на дату вынесения решения.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 г. исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены частично. С ООО «Зодчий» в пользу Алексеева А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 116 405,34 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 27 328,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 153 733,82 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 374,68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. отказано.

Алексеев А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом приведенного расчета в кассационной жалобе, взыскать с ответчика проценты за задержку сумм задолженности по заработной плате, рассчитанные на момент принятия нового решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; дело рассмотреть в его отсутствие.

ООО «Зодчий» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что при вынесении апелляционного определения судом надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, правильно истолкован и применен закон, подлежащий применению, правильно применены нормы процессуального права, вахтовая надбавка за время пути от пункта сбора до места работы истцу начислена и выплачена, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеев А.В. с 4 августа 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Зодчий» в должности <данные изъяты> занятого на резке и ручной сварке 6 разряда (приказ ООО «Зодчий» от 31 июля 2018 г. № №).

В соответствии с условиями пункта 3.1 трудового договора, заключенного 31 июля 2018 г. между ООО «Зодчий» и Алексеевым А.В., за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: 1) оклад в размере 11 163,00 рублей ежемесячно; 2) районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) в размере, установленном Правительством Российской Федерации: участок № 1 Ванкорское месторождение - Туруханский район, севернее реки Нижняя Тунгуска 60%; участок № 2 Сузунское месторождение - Таймырский Долгано-Ненецкий район 60%; участок № 5 Юрубчено-Тохомское месторождение, участок № 5 Куюмбинское месторождение - Эвенкийский автономный округ, южнее реки Нижняя Тунгуска 30%; 3) процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, установленном Правительством Российской Федерации; 4) иные надбавки (доплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами ООО «Зодчий»; 5) выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда ООО «Зодчий».

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы, который утверждается работодателем. Учет рабочего времени работника производится путем суммированного учета рабочего времени с условием, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Зодчий», графиком работы (сменности) подразделения, с которыми работник ознакомлен до подписания настоящего договора. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета 28 календарных дней в год и дополнительный отпуск из расчета 24 календарных дня при работе в районах Крайнего Севера или 16 календарных дней при работе в местности приравненной к районам Крайнего Севера, с сохранением места работы должности и среднего заработка.

Режим рабочего времени и времени отдыха, а так же порядок оплаты труда в ООО «Зодчий», кроме трудового договора, регламентируются Положением о вахтовом методе работы, являющегося Приложением № 1 к приказу ООО «Зодчий» от 9 июля 2018 г. № 2 и Положением об оплате труда утвержденного приказом ООО «Зодчий» от 9 июля 2018 г. № 4.

Положением о вахтовом методе работы ООО «Зодчий» предусмотрено, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 3.1.), учет рабочего времени и времени отдыха ведется по месяцам в табеле учета рабочего времени (пункт 3.1), рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте (пункт 3.3), продолжительность учетного периода - один год (пункт 3.2), выходные дни во время вахты не предусмотрены.

4 августа 2018 г. истец от пункта сбора в г. Красноярске был направлен к месту работы (участок № 5 Куюмбинское месторождение). В пути находился 1 день (8 часов); с 5 августа 2018 г. по 8 октября 2019 г. находился на вахте; 9 октября 2018 г. был направлен на межвахтовый отдых, в пути находился 1 день (8 часов). С 15 октября 2018 г. по 3 ноября 2018 г. находился в учебном отпуске (20 дней).

29 ноября 2018 г. истец должен был убыть на вахту. Поскольку работодатель не смог обеспечить его работой, с 19 ноября 2018 г. по 15 декабря 2018 г. истец находился в простое по вине работодателя.

15 декабря 2018 г. истец от пункта сбора в г. Красноярске был направлен к месту работы (участок № 2 Сузунское месторождение). В пути находился 1 день (8 часов). С 16 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. находился на вахте.

В соответствии с расчетными листками, представленными истцом (направленных работодателем истцу на электронную почту), истцом отработано в августе 2018 г. 27 смен, 297 часов; в сентябре 2018 г. 30 смен, 330 часов; в октябре 2018 г. 8 смен, 88 часов; в декабре 2018 г. 16 смен, 176 часов.

Согласно расчетным листам, представленным в суд работодателем, Алексеев А.В. отработал: в августе 2018 г. 23 смены, 230 часов; в сентябре 2018 г. 25 смен, 250 часов; в октябре 2018 г. 7 смен, 70 часов; в декабре 2018 г. 13 смен 130 часов.

Алексеев А.В. не согласившись с расчетом заработной платы, и полагая, что при повременной системе оплаты труда работодатель обязан оплачивать фактически отработанное работником время, если у работника с суммированным учетом рабочего времени установлен оклад, то рассчитывать заработную плату следует с учетом количества отработанных по графику часов, для чего должна быть рассчитана и установлена часовая часть оклада (часовая ставка), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алексеева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 136, 222, 297, 300, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленных ответчиком расчетных листках уменьшено отработанное истцом время, исключена оплата сверхурочных, дополнительно включены: оплата межвахтового отдыха и оплата за вредные условия труда, увеличена надбавка за вахтовый метод и размер премий.

В соответствии с табелями учет рабочего времени за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018 г. Алексеев А.В. в дни смены работал по 10 часов, 1 день выходной.

Проверив общую сумму начислений в соответствии с расчетными листками, представленными истцом и ответчиком: в августе - 66 246,31 рублей и 66 118 рублей; в сентябре – 70 498,885 рублей и 70 461 рублей; в октябре - 57 167,98 рублей и 57 092 рублей; в декабре - 46 507 рублей и 43 089,38 рублей, сопоставив со справкой о доходах и суммах налога физического лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная налогооблагаемая база полностью соответствует доходу Алексеева А.В., указанного в расчетных листках, представленных им (за исключением дней в пути, вахтовой надбавки и компенсации молока) и не соответствует его доходу, исходя из данных, содержащихся в расчетных листках, предъявленных ответчиком.

Судом не приняты расчеты заработной платы, предоставленные сторонами, поскольку истцом представлен расчет исходя из 11-часового рабочего дня при 7 дневной рабочей неделе, а ответчиком представлен расчет исходя из 10-часового рабочего дня при 6 дневной рабочей недели.

Оценив представленные сторонами документы, устанавливающие режим труда и отдыха, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете истцу заработной платы необходимо исходить из 10-часового рабочего дня при 7 дневной рабочей неделе: в августе 2018 г. 27 смен, 270 часов; в сентябре 2018 г. 30 смен, 300 часов; в октябре 2018 г. 8 смен, 80 часов; в декабре 2018 г. 16 смен, 160 часов.

Поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Основные положения о вахтовом методе организации работ Положение и Перечень предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод организации работ, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, не устанавливают порядка расчета часовой тарифной ставки, ответчиком порядок расчета часовой тарифной ставки представлен не был, но из представленного ответчиком расчета, следует, что часовая тарифная ставка в спорный период рассчитывалась ежемесячно, истец проработал в оспариваемом периоде только один полный месяц, суд первой инстанции признал допустимым порядок расчета часовой тарифной ставки.

Определив размер часовой ставки, суд первой инстанции произвел расчет размера заработной платы исходя из размера оклада, доплаты за вредные условия труда, сверхурочной работы, премии, районного и северного коэффициента, надбавки за вахтовый метод работы. Также судом произведен расчет компенсации за молоко и оплаты дней в пути, оплаты учебного отпуска. Общий размер задолженности, определенный судом к взысканию ответчика в пользу истца, составил 116 405,34 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – 27 328,48 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходил из степени нравственных страданий истца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вины ответчика в невыплате заработной платы, продолжительности данной невыплаты, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их противоречащими положениям локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, режима работы ООО «Зодчий», которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что делая вывод о режиме работы истца (10 часов при 7 - дневной рабочей недели), суд первой инстанции исходил из того, что режим рабочего времени и времени отдыха, а так же порядок оплаты труда в ООО «Зодчий», кроме трудового договора, регламентируются Положением о вахтовом методе работы, являющегося Приложением №1 к приказу ООО «Зодчий» от 9 июля 2018 г. № 2 и Положением об оплате труда утвержденного приказом ООО «Зодчий» от 9 июля 2018 г. № 4, которыми выходные дни во время вахты не предусмотрены. Между тем, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Зодчий», утвержденными приказом от 9 июля 2018 г. № 3 в редакции приказа № 7 от 26 июля 2018 г. работникам, работающим вахтовым методом, устанавливается 10-ти часовая смена при 6-ти дневной рабочей неделе, если иное не установлено графиком работы на вахте.

Данный режим работы подтверждается графиком работы № 1 вахтовым методом работников ООО «Зодчий», табелями учета рабочего времени Алексеева А.В., расчетными листками, из которых следует режим работы: 10-часовая смена при 6 -ти дневной рабочей неделе.

Также суд апелляционной инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что работодателем, в нарушение части 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, не был предусмотрел порядок расчета часовой тарифной ставки.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «Зодчий», утвержденным приказом от 9 июля 2018 г. № 4 в редакции приказа от 19 июля 2018 г. № 5, заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Положения об оплате в ООО «Зодчий» установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями), графиками работы вахтовым методом (пункт 2.3 Положения об оплате труда в редакции приказа от 19 июля 2018 г. № 5).

В соответствии с пунктом 3.3. Положения об оплате в редакции приказа от 19 июля 2018 г. № 5, размер оклада или тарифной ставки работника устанавливается в трудовом договоре, расчет размера часовой тарифной ставки работника, которому установлен оклад при суммированном учета рабочего времени (вахтовый метод работы), осуществляется путем деления оклада на количество часов работы в соответствующем месяце, установленное в графике работы вахтовым методом.

Согласно пункту 7.7 Положения об оплате в редакции приказа от 19 июля 2018 г. № 5, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: работодатель выплачивает заработную плату за первую часть расчетного месяца не позднее 30 числа расчетного месяца, заработную плату за вторую часть расчетного периода работодатель выдает не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный листок (по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Положению) с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера удержаний, а также денежной суммы, подлежащей выплате (пункт 7.6 Положения об оплате в редакции приказа от 19 июля 2018 г. № 5).

Проверив расчетные листки за спорные периоды, суд апелляционной инстанции установил, что в них указаны составляющие заработной платы, приведен расчет часовой ставки в соответствии с приведенным выше Положением об оплате труда. Так, часовая тарифная ставка в августе 2018 г. составляла: 11 163 рублей (оклад):27 дней (количество рабочих дней по производственному календарю при 6-ти дневной рабочей неделе) х 10 часов = 270 часов, часовая ставка: 11 163:270 = 41,34, фактически отработано 230 часов. Аналогичный алгоритм расчета приведен ответчиком за периоды с сентября по декабрь 2018 г. Продолжительность рабочего времени за учетный период не превысила нормального числа рабочих дней.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу начислена и выплачена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Алексеева А.В., находит, что выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была выплачена вахтовая надбавка за время нахождения в пути, а за время пребывания на вахте была выплачена частично: вместо 81 календарного дня, проведенного на вахте за указанный период, вахтовая надбавка начислена только за 68 дней, оплата сверхурочного времени (либо простоя) не производилась, заработная плата подлежала расчету, исходя из фактически отработанных по графику часов, для чего должна быть рассчитана часовая часть оклада («часовая ставка»), которая рассчитывалась не путем деления оклада на количество нормочасов, а путем деления оклада на количество отработанных в месяце часов, что в связи с переработкой рабочего времени на вахте приводило к значительному уменьшению часовой части оклада и, как следствие, к неправильному расчету заработной платы в сторону уменьшения, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не применении локальных нормативных актов (приказов), поскольку они ухудшают положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения. Измененные положения об условиях оплаты труда не противоречат действующему трудовому законодательству и не нарушают трудовых прав истца, поскольку предусмотренные ими система и условия оплаты труда, не ухудшают положение истца по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права системами и условиями оплаты труда. Обратного из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина