Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор авиаперевозки по маршруту : вылет 12 сентября 2020 г., номер билета № дата продажи – 31 июля 2020 г., на сумму 5 493 руб.; : вылет 22 сентября 2020г., номер билета №, дата продажи – 31 августа 2020 г., на сумму 5 815 руб. Согласно договору пассажиром является ФИО1 С 26 августа по 24 сентября 2020 г. истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности с диагнозом - новая коронавирусная инфекция. До осуществления рейса 12 сентября 2020 г. истец уведомил ответчика через Интернет о невозможности вылета и снялся с рейса. 4 октября 2020 г. истец обратился на официальный адрес электронной почты ответчика с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за два авиабилета, и приложил необходимые документы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля и 31 августа 2020 г., соответственно, истец приобрел в ОАО «АК «Уральские авиалинии» электронные билеты № по маршруту , дата вылета – 12 сентября 2020 г., стоимостью 5 493 руб., и №, по маршруту , дата вылета 22 сентября 2021г., стоимостью 5 815 руб.

Согласно ответу на запрос суда из ОАО «АК «Уральские авиалинии» истец обратился к ответчику 31 августа 2020 г., и место на рейс по маршруту Симферополь-Москва были аннулированы; место на рейс по маршруту Адлер-Москва было снято 18 сентября 2020 г.

На сайте ответчика размещены правила возврата авиабилетов и денежных средств.

2 сентября 2020 г. от истца поступила заявка на возврат денежных средств по авиабилету №. Документов, подтверждающих вынужденный возврат средств за неиспользованный авиабилет, к заявке не было представлено.

По авиабилету № заявок на оформление возврата денежных средств не поступало.

Какие-либо претензии от истца в адрес ответчика относительно возврата провозной платы за неиспользованные авиабилеты не поступали и не регистрировались.

В соответствии с правилами, установленным ответчиком, возврат денежных средств возможен в случае болезни пассажира и наличия записи в медицинской справке о противопоказаниях к перелету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что аннулирование авиабилетов было осуществлено истцом без приложения медицинских документов, медицинская справка выдана истцу только 2 октября 2020 г.; авиабилеты приобретены по тарифу «ПРОМО», согласно которому возврату подлежит лишь аэропортовый сбор, возмещенный истцу в размере 468 руб.; на основании тарифов и условий, которые размещены в сети Интернет на сайте ответчика, по условиям тарифа «ПРОМО» билеты являются невозвратными, что также указанно в электронных билетах, представленных истцом, и не оспаривалось им; истец был ознакомлен с условиями и тарифами приобретенных авиабилетов, согласился с ними; истцом не представлено доказательств вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с медицинскими показаниями.

На основании пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья