Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2021 по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании ордера № 42 от 10 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к Наглой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска ГОУП «Мурманскводоканал» указало, что 21 октября 2008 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и Наглой А.М. заключен договор №5-2750, по условиям которого ГОУП «Мурманскводоканал» приняло на себя обязанность подавать Наглой А.М. как абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а ФИО1 обязалась оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод. Договорные обязательства ГОУП «Мурманскводоканал» выполняет надлежащим образом, питьевая вода подается абоненту непрерывно, в определенном количестве и соответствующего качества, также непрерывно идет прием сточных вод. За период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в общей сумме 159 719 рублей 62 копейки.

С учетом уточнения иска в связи с произведенным перерасчетом и частичной оплатой задолженности, ГОУП «Мурманскводоканал» просило взыскать с Наглой А.М. в свою пользу задолженность за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 116 296 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 года исковые требований ГОУП «Мурманскводоканал» удовлетворены.

С Наглой А.М. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 116 296 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 рублей 93 копейки, а всего взыскано 119 822 рубля 45 копеек.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 868 рублей 7 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года указанное решение изменено в части размера взысканных сумм.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу государственного

областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере

106 873 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 рубля 92 копейки».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Наглой А.М. с 16 сентября 2004 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 57,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

21 октября 2008 года между ответчиком и ГОУП «Мурманскводоканал» в отношении указанного нежилого помещения заключен договор №5-2750, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питания воду, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды; организация ВКХ обязуется подавать абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, а абонент обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Порядок учета количества потребляемых услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе в случае неисправности приборов учета, а также порядок передачи показаний приборов учета установлен пунктами 2.3, 2.4, 2.9 договора.

На основании пункта 4.1 договора, абонент оплачивает принятую питьевую воду исходя из количества использованной питьевой воды, определяемого в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора и услуги исходя из количества сточных вод, отводимых от абонента в сеть канализации, определяемого в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации уполномоченным органом в области регулирования тарифов.

По условиям договора расчетным периодом является квартал (пункт 4.3 договора).

25 ноября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №5-2750 от 21 октября 2008 года, которым приложение № 1 к указанному договору дополнено объектом, расположенным по адресу: <адрес> (офис).

С 20 ноября 2013 года расход питьевой воды определяется по показаниям приборов учета холодной воды (Ду-15 мм) и горячей воды (Ду-15 мм).

При отсутствии, повреждении, снятии на поверку и ремонт водосчетчика и последующей неустановки по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибор учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета - объем подаваемой абоненту питьевой воды на объекты абонента, не оборудованные приборами учета воды, определяются по пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек: 18,31 м 3/сутки х календарные дни. Расход сточных вод принимается равным объему подаваемой абоненту питьевой воды, полученной из всех источников водоснабжения.

13 ноября 2017 года при проведении контроля правильности передачи показаний приборов учета, предусмотренного пунктом 2.12 договора № 5-2750 от 21 октября 2008 года, контролером службы «Сбыт» ГОУП «Мурманскводоканал» был установлен факт выхода из строя прибора учета горячей воды № 31674400, что подтверждается записями в исследованной судом контрольной карточке для записи показаний водосчетчика абонента Наглой А.М. по адресу: <адрес> (магазин): «13.11.2017 показания 00030 (контроль), водомер г/в не работает, крыльчатка не крутится».

Установив факт выхода из строя прибора учета горячей воды № 31674400 ГОУП «Мурманскводоканал» перевело абонента Наглую А.М. на расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения с 13 ноября 2017 года.

Замена прибора учета произведена 16 мая 2018 года, о чем свидетельствует акт осмотра-приемки водомерного узла и запись в контрольной карточке абонента Наглой А.М. по объекту: <адрес>.

За период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2018 года размер начислений к оплате составил 159 719 рублей 62 копейки, что подтверждено выставленными ГОУП «Мурманскводоканал» счетами-фактурами №52750_8 от 31 декабря 2017 года, №52750_9 от 31 марта 2018 года, №52750_10 от 30 июня 2018 года.

С учетом произведенного перерасчета задолженности и частичной оплаты истцом уточнен период задолженности - с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года и ее размер - 116 296 рублей 52 копейки, в том числе по счету-фактуре № 52750_9 от 31 марта 2018 года за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года - 77 071 рубль 59 копеек, по счету-фактуре №52750_10 от 30 июня 2018 года за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года – 39 224 рубля 93 копейки.

Ответчик ФИО1, возражая против иска и не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, полагала недоказанным факт выхода из строя прибора учета горячей воды 13 ноября 2017 года и настаивала на том, что замененный прибор учета горячей воды был принят в эксплуатацию истцом не 16 мая 2018 года, а 16 марта 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисправности прибора учета и отсутствие в связи с этим оснований для расчета платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения исходя из показаний прибора учета, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за водоснабжение и водоотведение, рассчитанной исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Определяя период и размер задолженности по оплате коммунальных услуг на основании представленного ГОУП «Мурманскводоканал» уточненного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Наглой А.М. задолженности в размере по счет-фактуре № 52750 9 от 31 марта 2018 года за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года 77 071 рубль 59 копеек, по счет-фактуре №52750_10 от 30 июня 2018 года за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года 39 224 рубля 93 копейки, всего 116 296 рублей 52 копейки.

Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за водоснабжение и водоотведение согласилась, однако не смогла согласиться с произведенным истцом и принятым судом расчетом задолженности.

Приняв во внимание то, что истец ГОУП «Мурманскводоканал» 13 ноября 2017 года выявил факт выхода из строя прибора учета горячей воды на объекте ответчика, а также учитывая, что новый прибор учета горячей воды на указанном объекте принят в эксплуатацию 16 мая 2018 года, пришел к выводу о том, что ГОУП «Мурманскводоканал» ошибочно произвел начисление платы за подаваемую абоненту питьевую воду по методу учета пропускной способности устройств в размере 18,31 м3 в сутки с 31 декабря 2017 года по 15 мая 2018 года, тогда как исходя из положений Правил № 776 (в редакции от 14 июля 2017 года) начисление платы за подаваемую абоненту питьевую воду по методу учета пропускной способности устройств в размере 18,31 м3 в сутки надлежало производить с 12 января 2018 года по 15 мая 2018 года.

Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 1 июня 2021 года по договору №5-2750 составляет: по счету-фактуре № 52750_9 от 28 мая 2021 года за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года, выставленному на сумму 77 841 рубль 35 копеек остаток задолженности составляет 67 648 рублей 62 копейки, по счету-фактуре №52750_10 от 30 июня 2018 года за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года, выставленному на сумму 39 224 рубля 93 копейки остаток задолженности составляет 39 224 рубля 93 копейки, всего задолженность 106 873 рубля 55 копеек, признав его верным, так как произведен на основании действовавших в спорный период правил расчета количества поданной абоненту воды, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 106 873 рубля 55 копеек.

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции определил размер государственной пошлины, который составил 3 243 рубля 92 копейки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Представленный истцом расчет заявленных требований судом второй инстанции проверен, произведен соответствующий перерасчет.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии акта неисправности счетчиков, неуведомлении абонента о выявлении его неисправности, необоснованном отказе в назначении экспертизы, отклонении заявлений о фальсификации, нарушении правил подсудности, а также выражающие несогласие с показаниями свидетеля, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи