Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» о признании записи в ЕГРН действительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права собственности отсутствующим,

по кассационному представлению прокурора Московской области

на апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2021 г.,

установил:

заместитель прокурора Московской области в интересах городского округа Лыткарино Московской области и неопределённого круга лиц обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринское СМУ» (ОГРН №, ИНН № далее – ООО «Лыткаринское СМУ»), просит:

- признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 28 июля 2017 г. № о государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «Лыткаринское СМУ» право собственности на данное сооружение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в городскому округу Лыткарино Московской области принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6930 кв.м, в границах которого находятся принадлежащее на праве собственности ООО «ГТР-Транс» сооружение «Комплекс нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж» с кадастровым номером № и сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» с кадастровым номером №.

По данным технической инвентаризации спорное сооружение было возведено не позднее 26 июля 2007 г. Сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» 23 апреля 2014 г. в силу технических характеристик внесено в государственный реестр опасных производственных объектов за № А01-08591-0001.

13 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности возведшей его организации – ЗАО «Нефтепроммонтаж» в связи с ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

28 июля 2017 г. в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» с кадастровым номером № как на оконченный строительством объект.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. по уголовному делу № государственный регистратор Управления Росреестра по Московской области ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» за ООО «Лыткаринское СМУ».

Однако, запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект содержатся в ЕГРН по настоящее время.

На сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию и на строительство объекта капитального строительства, земельный участок под ним никогда не предоставлялся ответчику. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 27 октября 2000 г. № 21-181-2 было выдано не ответчику, а ЗАО «Нефтепроммонтаж» и касалось реконструкции комплекса нефтебазы, а не 2-й очереди комплекса нефтебазы.

Соглашение об отступном от 19 января 2009 г. № 1 с приложением (пообъектный список) и актом приёма-передачи, в соответствии с которым ЗАО «Нефтепроммонтаж» передавало ООО «Лыткаринское СМУ» 2-ую очередь комплекса нефтебазы вместо уплаты долга по ранее заключённому договору подряда, не могло быть правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на данный объект с учётом положений норм пункта 2 статьи 223, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия регистрации за ЗАО «Нефтепроммонтаж» титула собственника на данный объект. Соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. Судебные акты, представленные ответчиком, для государственной регистрации права собственности на сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» не могли быть надлежащими правоустанавливающими документами ввиду отсутствия признания в данных актах права собственности на него за ответчиком, а решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2017 г. по делу № было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г., о чём ООО «Лыткаринское СМУ» и Управление Росреестра по Московской области не могли не знать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 г. № А41-К1-2033/07 ЗАО «Нефтепроммонтаж» было отказано в удовлетворении требований о понуждении регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения».

У регистрирующего органа отсутствовали необходимые правовые основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение. Право собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» зарегистрировано в отсутствие регистрации первоначального права. ЗАО «Нефтепроммонтаж» не подавало документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное сооружение к ответчику.

С учётом того, что сведения о получении разрешения на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства, разрешения на строительство объекта капитального строительства отсутствуют, спорный объект является опасным в силу технических характеристик, то сооружение «2-я очередь комплекса нефтебазы. Здания, сооружения» представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья, имущества неограниченного круга лиц.

Наличие в ЕГРН недостоверных сведений, внесённых в результате совершения преступления, относительно регистрации права собственности на сооружение не отвечает принципам и целям ведения ЕГРН, вводит в заблуждение третьих лиц, получающих общедоступные сведения из ЕГРН. Регистрация права собственности на опасный производственный объект в отсутствие необходимой разрешительной документации и разрешения ввода в эксплуатацию нарушает права собственника земельного участка под объектов – городского округа Лыткарино Московской области – и создаёт угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц. Незаконная регистрация права собственности формально открывает для ООО «Лыткаринское СМУ» возможность эксплуатировать опасный производственный объект, что ставит под угрозу жизнь, здоровье, безопасность и имущество неограниченного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела Лыткаринским городским судом Московской области ООО «Лыткаринское СМУ» обратилось в суд с ходатайствами о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Лыткаринское СМУ» о передаче по подсудности гражданского дела по иску заместителя прокурора Московской области к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 января 2021 г. определение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частные жалобы ООО «Лыткаринское СМУ», ООО «Цикл-Терминал» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 октября 2021 г. определение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено по подсудности для его разрешения в Арбитражный суд Московской области.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 4 октября 2021 г. как незаконного, указывает на основательно заявления иска в интересах неопределённого круга лиц, а также муниципального образования, отсутствие между сторонами спора о праве, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, ссылается на подсудность спора суду общей юрисдикции.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления и изучив возражения на него, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство ООО «Лыткаринские СМУ» о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции, обсудив ходатайство с участвующими в деле лицами, исследовав материалы дела, руководствовался положениями статей 45, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, находя, что настоящее дело принято к производству Лыткаринского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, возникший спор не является экономическим, предъявление иска обусловлено в том числе необходимостью принятия мер по защите прав и законных интересов неопределённого круга лиц, не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, в связи с чем отказа в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

При повторном рассмотрении частных жалоб ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «Цикл-Теримнал» на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального закона и не учтены фактические установленные по делу обстоятельства, и отменил определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу и передав настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьёй 47 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стаей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 212, 222, 1065 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что субъектный состав спора – муниципальное образование в интересах которого выступает прокурор, и ООО «Лыткаринское СМУ» – и характер спора – оспаривание зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, предназначенный для использования в коммерческих целях, - в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции учёл, что по материалам дела усматривается, что ранее арбитражным судом разрешался подобный спор – по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Лыткарино Московской области к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании отсутствующим права собственности на тот дже объект по аналогичным основаниям, решением суда в удовлетворении иска отказано (дело №).

Указание в исковое заявлении на предъявление иска прокурором в защиту интересов неопределённого круга лиц применительно к рассматриваемому спору не является основанием для изменения подсудности, потому что неопределённый круг лиц не является и не может являться участником вещно-правовых отношений, равно как и не может иметь самостоятельного интереса в оспаривании зарегистрированного права частной собственности.

Учитывая предмет и основания предъявленного иска, очевидно, что участниками вещно-правовых отношений, которые касаются права собственности на конкретные объекты недвижимости, не может являться неопределённый круга лиц. К числу заинтересованных лиц по данной категории споров относятся и могут относиться лишь определённые публично-правовые образования, физические и юридические лица. Никаких требований об ограничении, приостановлении или прекращении хозяйственной деятельности, о признании объекта самовольной постройкой в данном случае не заявлено. Никаких указаний на то, чьи права, кроме муниципального образования и ООО «ГТР-Транс», нарушают незаконные сведения в ЕГРН в исковом заявлении не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе указание в исковом заявлении что оно предъявлено в защиту неопределённого круга лиц, не должно подменять установленную процессуальным законодательством подсудность, если действительным интересов, в защиту которого обращается прокурор, является защита прав конкретного муниципального образования как собственника земельного участка под объектом, что также указывается в заявлении.

Суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление процессуальными правами довод искового заявления о том, что регистрация права собственности на опасный производственный объект в отсутствие необходимой разрешительной документации создаёт угрозу безопасности жизни, здоровья и имущества неопределённого круга лиц, поскольку никаких требований о прекращении хозяйственной деятельности объекта, о признании его самовольной постройкой и о сносе не предъявлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и доводами искового заявления не опровергнуто, что объект в период с 2009 г. до конца 2015 г. эксплуатировался по назначению как нефтебаза, в 2014 г. был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что указание прокурором на защиту интересов неопределённого круга лиц и наличие безопасности жизни, здоровья и имущества неопределённого круга лиц направлено на создание искусственных оснований установить подсудность спора в суде общей юрисдикции, тогда как такие основания объективно отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению по подсудности для разрешения в Арбитражный суд Московской области.

Законных оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

С соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в том числе на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьёй.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 данного Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства подлежат применению по аналогии и при оценке процессуальных действий участника гражданского судопроизводства как добросовестных (недобросовестных) на основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела лицом, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, посредством заявления субъектного состава и требований, влияющих на определение спора как подсудного суду общей юрисдикции, следует учитывать, что совершение данных процессуальных действий должно бесспорно указывать на цель изменения подсудности дела, о которой могут свидетельствовать, в том числе, такие обстоятельства, как: отсутствие между указанными субъектами, в защиту чьих интересов обратилось такое лицо, и ответчиком каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих), объясняющих цель избранного способа защиты, и (или) законного интереса материального истца; лишение лица, имеющего материально-правовой интерес в исходе дела, возможности защиты материально-правового интереса; предъявление надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, и т.д.

Интерес материального истца должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно доказываться нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, в силу статей 3, 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать, какое именно нарушение (реальная угроза нарушения) конкретного, а не абстрактного права неопределённого круга лиц, имеет место быть и какое конкретное право, нематериальное благо подлежит защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно пункту 2 той же статьи, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 4 той же статьи определено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 24 декабря 2012 г. № 2286-О, от 26 октября 2017 г. № 2466-О, от 20 декабря 2018 г. № 3161-О, от 26 октября 2021 г. № 2240-О).

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 113 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 529, размещение складских зданий и сооружений для хранения нефтепродуктов в таре должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и настоящих Правил.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учёте и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Указанные положения не содержат исключения, связанного с реконструкцией объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с пунктом 7 данных Правил, исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Таким образом, сведения о собственнике и эксплуатирующей организации опасного производственного объекта и их изменении подлежат отражению в государственном реестре опасных производственных объектов, определяют возможность эксплуатации такого объекта и в том числе основываются на сведениях ЕГРН о правах на объект недвижимого имущества.

Как указывалось выше и следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц.

Обращение с иском в интересах неопределённого круга лиц мотивировано тем, что ввиду отсутствия разрешительной документации на спорный объект, разрешения на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства, опасности спорного объекта по своим техническим характеристикам, государственной регистрации права собственности за ООО «Лыткаринское СМУ» в отсутствие правовых оснований и вследствие совершения преступления должностным лицом Управления Росреестра Московской области, публичности сведений ЕГРН, на сведения которого могут полагаться третьи лица в силу принципа достоверности, сохранение государственной регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком формально открывает для ООО «Лыткаринское СМУ» возможность эксплуатировать опасный производственный объект, что ставит под угрозу жизнь, здоровье, безопасность и имущество неограниченного круга лиц, а также не отвечает принципам и целям ведения ЕГРН, вводит в заблуждение третьих лиц, получающих общедоступные сведения из ЕГРН.

Прокурором заявлено не только требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное сооружение, но и требования о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на сооружение за ответчиком и исключении данной записи из ЕГРН, в обоснование чего истец сослался как на отсутствие материально-правовых оснований для внесения записи о праве в ЕГРН, отсутствие оснований возникновения права собственности на вещь у ответчика, так и на совершение административного акта по внесению сведений в ЕГРН в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлённого должностным лицом территориального органа Росреестра, а именно умышленного внесения должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ЕГРН), заведомо недостоверных сведений.

Факты регистрации спорного имущества как объекта недвижимости (в ЕГРН) и как опасного производственного объекта, наличие у него признаков недвижимого имущества участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, целью заявления иска являются не только вещно-правовая защита имущественных прав владельца земельного участка, являющегося публичным образованием, но и прекращение правового положения спорного объекта – как введённой в силу государственной регистрации в гражданский оборот недвижимой вещи и опасного производственного объекта, допускающего реальную возможность его эксплуатации со стороны ответчика, противоправное введение в гражданский оборот и представляющую опасность для третьих лиц (их здоровья, жизни, имущества) производственную деятельность спорного имущества, влекущего ограничение прав собственника земельного участка, на которой данная недвижимая вещь расположена, – а также приведение в соответствие с требованиями закона и достоверности сведений ЕГРН.

Основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино о признании отсутствующим права собственности ООО «Лыткаринское СМУ» на вторую очередь нефтебазы и об исключении записи о праве собственности в ЕГРН на несуществующий объект недвижимого имущества по делу № послужило избрание Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино, никогда не являвшимся собственником спорного объекта и не владеющим им, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствие порочности основания возникновения права – соглашения об отступном.

Настоящий иск прокурором заявлен, дополнительно исходя из осуществления государственного акта регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в результате совершения преступления должностным лицом территориального органа Росреестра по внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайство ООО «Лыткаринское СМУ» о прекращении производства по делу по иску заместителя прокурора Московской области к ООО «Лыткаринское СМУ» о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим ввиду несостоятельности доводов ООО «Лыткаринское СМУ» о том, что прокурор действует фактически в интересах муниципального образования и заявляет к рассмотрению тождественные требования.

При таком положении, выводы о злоупотреблении прокурором процессуальным правом, направленным на создание искусственных оснований для установления подсудности спора в суде общей юрисдикции, нельзя признать отвечающими закону и обстоятельствам дела, и оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, а суждения суда первой инстанции о том, что предъявление настоящего иска обусловлено, в том числе, необходимостью принятия мер по защите прав и законных интересов неопределённого круга лиц, на стадии разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности обоснованны, что не исключает при разрешении спора и в случае вынесения решения суда по настоящему спору в силу статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения действительного, законного материально-правового интереса неопределённого круга лиц.

Обоснованность заявления иска и избранного способа защиты предметом разрешения отдельного процессуального вопроса о подсудности спора при вынесении определения в соответствии со статьями 3, 224, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Возражения ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «Цикл-Терминал» о несогласии с определением суда первой инстанции и злоупотреблении прокурором процессуальным правом при обращении с иском в защиту неопределённого круга лиц в суд общей юрисдикции, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности, частных жалобах и возражениях на кассационное представление, исходя из вышеизложенного, несостоятельны и обоснованно не положены в основание выводов судом первой инстанции.

Суждения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цикл-Терминал», содержащиеся в возражениях на кассационное представление, о преступной и иной противоправной деятельности должностных лиц прокуратуры, фальсифицировании уголовных дел, не направлены на проверку юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о подсудности спора, выражают субъективное отношение к деятельности суда и органов прокуратуры, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и связаны с представлением и оценкой новых доказательств и переоценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактов, оснований к чему суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения отдельного процессуального вопроса, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лыткаринское СМУ» о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по подсудности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и не противоречат законодательству. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении ходатайства не допущено, а суждения ответчика и третьего лица об обратном, о нарушении требований статей 16, 67, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда, личности судьи, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Ходатайство ответчика до разрешения его определением, постановленным в совещательной комнате и оглашённым участникам процесса, обсуждено в установленной законом процессуальной форме осуществления гражданского судопроизводства, с участием явившихся лиц, в том числе представителя (по доверенности ФИО5, временно исполняющего обязанности директора ФИО6) ООО «Лыткаринское СМУ» и представителя (генерального директора ФИО6) привлечённого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цикл-Терминал», о чём содержатся соответствующие сведения в протоколе предварительного открытого судебного заседания, замечаний на который не принесено.

Поскольку иных доводов и оснований для отмены названного определения суда первой инстанции в поданных частных жалобах не содержится и не усматривается, а доводы о злоупотреблении правом при предъявлении иска в суд общей юрисдикции, учтённые судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, несостоятельны, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможно, суд кассационной инстанции на основании вышеизложенного и с учётом принципа разумного срока гражданского судопроизводства считает подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2021 г. и находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе определение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 октября 2021 г. отменить, оставить в силе определение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г.

Судья: (подпись) С.В. Гольман