Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО9 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями о признании незаконным отказа в продлении договора аренды и возложении обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в продлении срока действия договора аренды № от 20 марта 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 225 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Воронежской области от 19 января 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене как решения в части отказа в требованиях о возложении обязанности заключить аренду сроком на 49 лет, так и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 по отступному получил от судебного пристава право аренды конкретного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, а также учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, поэтому не может быть предметом кассационного рассмотрения, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство от 18 марта 2016 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 891 499,20 руб.

В соответствии с постановлениями от 27 ноября 2017 года и актами от 22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области не реализованное на вторичных торгах имущество должника ФИО4 передано взыскателю ФИО2, а именно: бытовка вахтовая для персонала, жилое, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; склад нежилой, площадью 73,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; склад нежилой, площадью 124 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок номер № площадью 23 225 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды №, заключенного между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО4 30 июля 2013 года со сроком действия до 30 июля 2018 года.

На основании дополнительного соглашения №-д от 23 января 2018 года к договору аренды земельного участка от 30 июля 2013 года № между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО2 была изменена сторона арендатора с ФИО4 на ФИО2, а 1 марта 2019 года между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района <адрес> и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 225 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, под существующими бытовками вахтового персонала, принадлежащими истцу на праве собственности. Срок аренды определен сторонами с 1 марта 2019 года по 1 февраля 2020 года.

20 марта 2020 года между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и ФИО2 был заключен новый договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок аренды по 19 мая 2020 года.

29 апреля 2020 года и 29 июля 2020 года ФИО2 обращался с заявлением в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области о выкупе земельного участка с кадастровым номером № или заключении нового договора аренды данного земельного участка на длительный срок, но письмами руководителя Отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 4 июня 2020 года и 4 сентября 2020 года ФИО2 было отказано в выкупе земельного участка ввиду того, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь его застройки, предложено произвести раздел земельного участка, после чего оформить права на земельный участок под существующими объектами недвижимости, а в заключение договора аренды земельного участка также было отказано по причине того, что участок длительное время не используется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие на спорном земельном участке строений, находящихся в собственности ФИО2 дает ему право на использование данного участка и при указанных обстоятельствах отсутствуют основания к отказу в предоставлении земельного участка, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, то именно на сторону истца возлагается обязанность по обоснованию площади земельного участка, испрашиваемого в аренду, которая значительно превышает площадь застройки, так как испрашиваемый земельный участок имел площадь 23 225 кв.м., в то время как принадлежащие истцу строения занимают суммарно площадь 258,2 кв.м. (60,6 + 73,6 + 124).

Суд апелляционной инстанции указал также, что на испрашиваемом земельном участке не находятся иные объекты, принадлежащие ФИО2, для возможности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды земельного участка испрашиваемой площади на основании статей 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось, при этом, в суде апелляционной инстанции ФИО2 указал на то, что принадлежащие ему помещения он не использовал, поскольку они находились в фактическом пользовании должника ФИО4 (по данному факту он обращался в правоохранительные органы), кроме того, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, данная деятельность им на испрашиваемом земельном участке не велась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что одного лишь факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу, как и заключения договора аренды земельного участка для привлечения инвестиционных средств, необходимых для его развития, недостаточно для вывода о наличии у ФИО2 исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположено имущество, нереализованное в принудительном порядке и переданное истцу в порядке исполнения судебного решения, и не порождает у администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Отдела имущественных и земельных отношений обязанности заключить договор аренды земельного участка в заявленном размере, с учетом недоказанности истцом необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества в заявленных целях. Само по себе то, что договором аренды было предусмотрено преимущественное право арендодателя на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловной обязанности арендодателя заключить такой договор на новый срок, при этом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано лишь в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, однако, испрашиваемый земельный участок никому иному в аренду не передавался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: