Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконными приказов, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации за вредные условия труда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом»), в котором указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № она работает в филиале «Билибинская атомная станция» в должности инженера-технолога отдела проведения подготовки ремонтов (ОППР). Работа по замещаемой ею должности предусматривает периодическое прохождение проверки знаний правил охраны труда. Несоблюдение срока такой проверки послужило основанием для издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № которым ФИО1 была отстранена от самостоятельной работы и направлена в учебно-тренировочный пункт для прохождения подготовки. Согласно приказу ей не начислялись и не выплачивались предусмотренные трудовым договором и локальными актами организации доплата за вредные условия труда и интегрированная стимулирующая надбавка. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № отстранение от самостоятельной работы продлено на тех же условиях.

Указанные действия работодателя истец полагает незаконными, поскольку ею были предприняты все доступные меры для прохождения проверки знаний правил охраны труда в установленный срок. С учетом предоставленного ей отпуска в соответствии с графиком отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлениями о переносе ежегодного отпуска; с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, после которого с ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, в связи с чем пропустила сроки проверки знаний правил охраны труда. Вина истца в нарушении названных сроков проверки отсутствует.

ФИО1 просила суд признать незаконными приказы филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Билибинская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отстранении от самостоятельной работы», ДД.ММ.ГГГГ № № «О продлении отстранения от самостоятельной работы», взыскать интегрированную стимулирующую надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 52 092 руб., компенсацию за вредные условия труда в размере 23 327 руб., компенсацию за нарушение срока выплат 4 993 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, полагает, что суды неправильно истолковали и применили нормы материального права и локальные нормативные акты ответчика, регулирующие спорные отношения, не установили все существенные обстоятельства спора, вышли за пределы иска.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 57, 76, 129, 135, 209, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывали Правила организации работы с персоналом на атомных станциях, утвержденные приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 31 декабря 2014 года № 9/1442-П, трудовой договор, заключенный с истцом 26 июня 2019 года и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию инженера-технолога отдела проведения подготовки ремонтов и исходили из того, что в соответствии с должностной инструкцией (пункт 1.9) ФИО1 обязана периодически (1 раз в 3 года) проходить проверку знаний требований охраны труда; последняя проверка знаний имела место в 2019 году, очередная проверка знаний для истца была назначена заблаговременно (на 9 июля 2022 года проверка ПОТ (правила охраны труда), на 10 августа 2022 года – проверка ПРБ (правила радиационной безопасности), на 25 августа 2022 года – проверка ОПБ НП-001, на 21 сентября 2022 года – проверка ПАЭС НП-089 (правила обеспечения эксплуатации атомных станций, нормы и правила в области использования атомной энергии), на 13 октября 2022 года – проверка НП-104 НП-105 НП-084, на 27 октября 2022 года – проверка НП-044 НП-045, на 15 декабря 2022 года – проверка ППБ ДПИ (правила пожарной безопасности, должностные и производственные инструкции), о чем она проинформирована 11 января 2022 года; действующим законодательством установлена обязанность работодателя отстранить работника от работы независимо от причин, по которым он не прошел проверку знаний, что и было сделано руководством филиала «Билибинская атомная станция» в отношении ФИО1 при издании обжалованных ею впоследствии приказов об отстранении от работы, признанных судами законными.

Поскольку на время отстранения от самостоятельной работы и направления в учебно-тренировочный пункт для прохождения подготовки ФИО1 работу по должности инженера-технолога отдела проведения подготовки ремонтов фактически не выполняла вплоть до принятия судом решения по делу, проходила подготовку к проверке знаний в офисном помещении, работая на компьютере за столом в условиях, исключающих вредные факторы воздействия, судами отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании интегрированной стимулирующей надбавки и компенсации за вредные условия труда, о также производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и возмещении морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов и принятых на их основе судебных постановлений, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные отношения.

Поскольку условия труда ФИО1 были временно изменены работодателем на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации до прохождения истцом проверки знаний требований охраны труда, при проверке законности соответствующих приказов работодателя о временном отстранении ФИО1 от работы суд должен был проверить обстоятельства исполнения обязанности по прохождению истцом проверки знаний в установленные сроки, создание ответчиком необходимых условий для исполнения этой обязанности, что было сделано судами при разрешении спора по существу.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца о выходе судов за пределы заявленного иска, не разрешении требований о взыскании компенсационных выплат, являющихся производными от требований о незаконности изданных ответчиком приказов о временном отстранении истца от работы, являются ошибочными. Указанным требованиям как не подлежащим удовлетворению в связи с законностью временного отстранения истца от работы, судами дана правильная оценка.

Ошибок в толковании и применении судами при разрешении дела статей 57, 76, 129, 146, 157 Трудового кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами установленных по делу обстоятельств и доказательств направлены на иную оценку доказательств, поэтому подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, представленных в деле, и установлению новых обстоятельств согласно нормам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Егорова

Судьи С.А. Ковалёв

К.В. Аноприенко