Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца открытого акционерного общества по доверенности Прибыщук Т.Р. на решение Анадырского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО о взыскании с Шабанова А.А., Якушкиной С.Ю. в счет погашения материального ущерба денежных средств в размере 489 844,26 рублей в равных долях, взыскании расходов по госпошлине пропорционально взысканным суммам в размере 6498,44 рублей - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО обратилось в Анадырский городской суд с иском к Шабанову А.А. и Якушкиной С.Ю. о взыскании в счёт погашения материального ущерба 489 844,26 рублей в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам в размере 6498,44 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Шабанов А.А. работал в ОАО заведующим складом № 63 Чукотского цеха материалов и оборудования. Ответчик Якушкина С.Ю. работала старшим кладовщиком в ОАО склада № 63 Чукотского цеха материалов и оборудования. С ответчиками 2 октября 2006 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказу № 500 от 19 ноября 2007 года «О реструктуризации» из состава Управления материально-технического снабжения был выведен Чукотский цех материалов и оборудования, склад № 63. Часть товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), находящихся в подотчете ответчиков на складе №63, была передана на ответственное хранение в ГУП ЧАО , а остальная часть ТМЦ загружена ответчиками в контейнеры, опломбирована и передана в ЗАО для доставки в период навигации в г.Ноябрьск. По прибытию контейнеров в г. Ноябрьск проведена комиссионная приёмка ТМЦ, в результате которой была выявлена недостача на сумму 1 044 416,31 рублей, окончательный размер недостачи по состоянию на 1 февраля 2009 года составил 489 844,26 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в счет погашения причиненного ущерба.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО , действующая на основании доверенности Прибыщук Т.Р., указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ОАО удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО ответчик Шабанов А.А. указывает, что истец искажает факты, имевшие место с декабря 2007 года по февраль 2008 года, вольно трактует требования нормативно-правовых документов, искажает смысловое значение терминов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шабанов А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Шабанова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ОАО в удовлетворении требования о взыскании с Шабанова А.А. и Якушкиной С.Ю. в счёт погашения материального ущерба денежных средств в размере 489 844,26 рублей в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан ни факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба ОАО , ни его размер. Суд первой инстанции также установил, что при подаче искового заявления ОАО был пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд.

Коллегия находит вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, ОАО (далее - Общество) должно было доказать, что ответчиками Шабановым А.А. и Якушкиной С.Ю. причинен прямой действительный ущерб, и представить документы, подтверждающие факт реального уменьшения имущества, переданного в подотчет ответчикам.

Таких доказательств Обществом суду не представлено, тогда как суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указывал на необходимость их предоставления.

Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно не приняты в качестве доказательства недостачи ТМЦ, находившихся в подотчете ответчиков, представленные Обществом сличительные ведомости №1 и №2, составленные по результатам инвентаризации ТМЦ склада №63, проведенной Обществом в период с 5 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Коллегия находит, что составленные Обществом по результатам инвентаризации, проведенной в период с 5 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года, как сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ №1 и №2 (т.1 л.д.20-32), так и инвентаризационные описи ТМЦ склада №63 (т.1 л.д.34-102), не имеют юридической силы, поскольку составлены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" установлено, что при проведении инвентаризаций имущества и финансовых обязательств следует руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) и Федеральным законом "О бухгалтерском учёте".

Пунктами 2.2. и 2.3. Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из приказов ОАО №500 от 19 ноября 2007 года «О реструктуризации» и №242 от 5 декабря 2007 года «О передаче материально-производственных запасов» следует, что в связи с проводимой реструктуризацией, Обществом принято решение о передаче части материалов и оборудования, находящегося на складе №63 в подотчете ответчиков, на ответственное хранение в ГУП ЧАО . Часть дорогостоящих материально-производственных запасов со склада №63 предписано доставить на склады Управления материально-технического снабжения в город Ноябрьск. Для организации передачи материалов и оборудования со склада №63 создана рабочая комиссия в составе: председателя комиссии ., членов комиссии .

Таким образом, Обществом в установленном порядке решение о проведении инвентаризации имущества, находящегося на складе №63 в период с 5 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года не принималось, инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в нарушение приведенных выше пунктов 2.2. и 2.3. Методических указаний, не создавалась.

Согласно пункту 2.3. Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как усматривается из представленных Обществом сличительных ведомостей и инвентаризационных описей, в проходившей в период с 5 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года инвентаризации ТМЦ склада №63 указанный в качестве члена комиссии не участвовал в связи с увольнением с 6 февраля 2008 года.

Таким образом, даже если согласиться с тем, что в соответствии с приказом Общества №242 от 5 декабря 2007 созданная для передачи ТМЦ со склада №63 рабочая комиссия была вправе провести инвентаризацию ТМЦ на складе №63, то в силу приведенного пункта 2.3. Методических указаний результаты деятельности этой комиссии по инвентаризации ТМЦ, находившихся в подотчёте ответчиков на складе №63, являются недействительными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчиков в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение указанной нормы, в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, составленных по результатам инвентаризации, проводимой с 5 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года, расписок материально ответственных лиц - Шабанова А.А. и Якушкиной С.Ю., наличие которых в силу пункта 2.4 Методических указаний является обязательным, не имеется. Вместо подписей материально ответственных лиц проставлены даты увольнения ответчиков.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В нарушение указанного пункта, приемка ТМЦ в мае 2008 года в г.Ноябрьск проводилась не только в отсутствие материально-ответственных лиц, но и после увольнения Шабанова А.А. и во время нахождения Якушкиной С.Ю. в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что инвентаризация, проводимая Обществом в период с 5 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года, проведена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями. Допущенные Обществом нарушения являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а документы, отражающие результаты такой инвентаризации - недопустимыми доказательствами.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих реальное уменьшение количества имущества, находившегося в подотчете ответчиков, Обществом суду не представлено, вывод суда о недоказанности Обществом наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчиков и отказом в связи с этим в удовлетворении исковых требований, коллегия находит правильным по существу.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в решении о том, что Общество не представило доказательств того, что ценности, на недостачу которых указывало Общество, вверялись ответчикам.

Как следует из содержания оспариваемого решения, приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством передачи ценностей ответчикам могут служить только первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств), имеющие подпись ответчиков в получении товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 3 статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из приведенных норм закона следует, что материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи вверенных ему ценностей на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Вместе с тем, доказательством того, что какие-либо материальные ценности вверены и действительно находятся на подотчёте материально ответственного лица могут служить не только эти документы.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей (форма N ИНВ-3) применяется для отражения данных фактического наличия товарно - материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно - материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй - остается у материально ответственного (ых) лица (лиц). До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы.

Кроме того, в конце каждой инвентаризационной описи лицо, ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей, указывает, что «все товарно - материальные ценности, поименованные в этой инвентаризационной описи с N __ по N__, комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно - материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении».

Таким образом, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная в соответствии с требованиями указанного выше нормативного документа, является надлежащим доказательством того, какие именно ценности вверены работнику под отчет.

Из материалов дела следует, что в период со 2 октября 2007 года по 12 октября 2007 года на основании приказа от 31 августа 2007 года № 71 была проведена инвентаризация имущества, находящегося на складе № 63 в подотчете ответчиков. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи, которые подписаны всеми членами комиссии и ответчиками, как материально ответственными лицами. Материально ответственными лицами даны расписки о том, что к началу инвентаризации все документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию. Кроме того, Шабановым А.А. и Якушкиной С.Ю. даны расписки в том, что поименованные в инвентаризационных описях ценности находятся на их ответственном хранении (т. 3 л.д. 42-90).

Кроме того, в своих отзывах на исковое заявление Общества ответчики Шабанов А.А. и Якушкина С.Ю. указывали, что в период со 2 октября по 12 октября 2007 года проводилась инвентаризация по складу № 63, фактов недостачи, неправильного оформления документации или хранения вверенных им ТМЦ, отмечено не было (т.1 л.д. 178, 206).

При таких обстоятельствах инвентаризационные описи ТМЦ, составленные по результатам последней инвентаризации на складе №63, проходившей в период с 2 по 12 октября 2007 года, являются надлежащим доказательством того, что товарно-материальные ценности Общества, отраженные в них, находились на ответственном хранении (были вверены) ответчиков на момент проведения инвентаризации.

Вместе с тем только инвентаризационные описи ТМЦ не могут служить доказательством того, что на начало проведения инвентаризации 5 декабря 2007 года все эти ТМЦ по прежнему оставались в подотчете ответчиков, поскольку за период с 12 октября 2007 года по 5 декабря 2007 года по складу №63 могло быть движение ТМЦ (отпуск ТМЦ, приход и т.д.).

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в решении, что надлежащими доказательствами того, какие именно товарно-материальные ценности находились в подотчете у ответчиков на начало проведения инвентаризации 5 декабря 2007 года, будут являться первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные документы или отчеты о движении ТМЦ).

Довод кассационной жалобы Общества о том, что оно не обязано было проводить инвентаризацию ТМЦ при увольнении ответчиков в связи с отсутствием на складе №63 на момент их увольнения каких-либо товарно-материальных ценностей, коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2006 года между ОАО , Шабановым А.А. (бригадиром) и Якушкиной С.Ю. (членом бригады) заключен договор (далее - Договор). Форма и содержание заключенного Договора соответствует Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

В соответствии с пунктом 11 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного 2 октября 2006 года между ОАО , Шабановым А.А. (бригадиром) и Якушкиной С.Ю. (членом бригады) (далее - Договор), плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Содержание указанного пункта Договора согласуется с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательной.

Как следует из приказов ОАО №96-лс от 26 февраля 2008 года и №344-лс от 7 июля 2008 года об увольнении Шабанова А.А. и Якушкиной С.Ю. соответственно, оба ответчика были уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Шабанов А.А. был уволен 27 февраля 2008 года (т.1 л.д.112), а Якушкина С.Ю. - 7 июля 2008 года (т.1 л.д.120). При этом о предстоящем увольнении ответчик Шабанов А.А. был уведомлен предупреждением от 29 ноября 2007 года, а Якушкина С.Ю. - предупреждением от 23 июня 2008 года.

Из приказов ОАО №500 от 19 ноября 2007 года и №242 от 5 декабря 2007 года следует, что в связи с проводимой реструктуризацией, истцом принято решение о передаче части материалов и оборудования, находящегося на складе №63 в подотчёте ответчиков, на ответственное хранение в ГУП ЧАО . Часть дорогостоящих материально-производственных запасов со склада №63 предписано доставить на склады Управления материально-технического снабжения в город Ноябрьск.

Таким образом, в результате указанных мероприятий, материальные ценности, находящиеся на складе №63 в подотчете ответчиков Шабанова А.А. и Якушкиной С.Ю. переходили в подотчет других материально-ответственных лиц ГУП ЧАО и складов Управления материально-технического снабжения в городе Ноябрьск.

В силу приведенной выше статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи со сменой материально-ответственных лиц, Общество обязано было провести инвентаризацию имущества, находящегося на складе №63 в подотчёте ответчиков на момент передачи части этого имущества на ответственное хранение в ГУП ЧАО , а также отправки оставшейся части имущества в город Ноябрьск.

Коллегия также находит, что утверждения Общества в кассационной жалобе о том, что оно не обязано было проводить инвентаризацию ТМЦ, находившихся на складе №63, противоречат тому, что в качестве доказательств, подтверждающих факт недостачи ТМЦ, вверенных ответчикам, Обществом представлены суду документы, составленные в ходе проведения в период с 5 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года инвентаризации ТМЦ склада №63. Таким образом, фактически инвентаризацию ТМЦ, находившихся в подотчете ответчиков, Общество вопреки своим утверждениям в кассационной жалобе, проводило.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ заслуживает внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из дела, проведенная Обществом в период с 5 декабря 2007 года по 12 мая 2008 года инвентаризация, и составленные в результате её проведения сличительные ведомости, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, достоверно не устанавливали размер ущерба и не выявляли виновных лиц. После составления рабочей комиссией 23 мая 2008 года акта о списании части ТМЦ, а также 6 июня 2008 года акта об оформлении пересортицы, окончательные результаты инвентаризации были установлены на заседании рабочей комиссии 11 июля 2008 года, что подтверждается протоколом заседания этой комиссии (т.3 л.д.14).

Протокол заседания рабочей комиссии, проводившей инвентаризацию ТМЦ, находившихся в подотчете ответчиков, был утвержден руководителем Управления МТС 11 июля 2008 года.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно 11 июля 2008 года, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором Обществом отправлено исковое заявление в Анадырский городской суд, оно сдано в отделение почтовой связи 10 июля 2009 года, то есть до истечения годичного срока обращения в суд по данной категории дел, установленного частью 2 статьи 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в решении о том, что Обществом пропущен срок обращения в суд, не привел к вынесению неправильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обобщая вышеизложенное, коллегия оснований для отмены решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Общества не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ОАО по доверенности Прибыщук Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Кодес

Судьи Л.И. Дерезюк

В.В. Шепуленко