Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Андрееву Олегу Юрьевичу, ЗАО «Теплосервис», ООО «База РДН» о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Симонова Игоря Владимировича и Теплянского Александра Сергеевича

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» были удовлетворены. С Андреева О.Ю., ЗАО «Теплосервис», ООО «База РДН» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 825 697,64 руб., в том числе: основной долг – 29 589 222,81 руб., пени и штрафные санкции – 236 474,83 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ЗАО «Теплосервис» движимое имущество (автомобили) путем их продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам обратились Симонов И.В. и Теплянский А.С. (бывшие участники ООО «База РДН»), указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «База РДН». Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, что оспариваемый договор поручительства являлся для поручителя (ООО «База РДН») крупной сделкой, не получившей одобрения уполномоченным органом, исполнение которой повлекло для поручителя неблагоприятные последствия.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 февраля 2020 года заявление Симонова И.В. и Теплянского А.С. удовлетворено, решение суда по данному делу от 13 февраля 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления Теплянского А.С. и Симонова И.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2018 года было отказано.

В кассационной жалобе Симонов И.В. и Теплянский А.С. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ЗАО «Теплосервис» в лице директора Андреева О.Ю. заключен договор об открытии кредитной линии «под лимит задолженности» № (с последующими дополнительными соглашениями), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. под <данные изъяты>% годовых с последующим погашением суммы основного долга и изменением лимита задолженности в соответствии с графиком: с ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 000 руб.

Исполнение заемщиком своих обязательств по названному договору было обеспечено залогом движимого имущества (автомобилей), принадлежащих ЗАО «Теплосервис», по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ЗАО «Теплосервис» в лице директора Андреева О.Ю., поручительством гражданина Андреева О.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «База РДН» в лице директора ФИО5 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии ПАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По делу первоначально было вынесено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено судом на основании заявления ЗАО «Теплосервис».

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» были удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «База РДН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 С заявлением о признании ООО «База РДН» несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО «Россгосстрах Банк». Требования о взыскании задолженности в размере 29 891 697,64 руб. основаны на решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что Теплянский А.С. и Симонов И.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «База РДН» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора поручительства крупной сделкой, не получившей одобрения участниками ООО «База РДН», признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении требований Теплянского А.С. и Симонова И.В. отказано.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в передаче кассационной жалобы Теплянского А.С. и Симонова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

При разрешении вопроса по настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам не имеется, в связи с чем, определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене.

Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции указывались не сами по себе вышеуказанные судебные акты арбитражных судов, а установленные ими обстоятельства. В связи с отменой вышеуказанных актов в вышестоящей инстанции, а также отсутствием соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для пересмотра решения суда ни на момент рассмотрения вопроса районным судом, ни на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не имелось. Соответствующих обстоятельств, на которые ссылались заявители, не существовало, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами вышестоящих инстанций арбитражных судов.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Игоря Владимировича и Теплянского Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров